Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-339/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 г. по делу N 33-339/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу руководителя управления Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ) Стенякиной Н.В. на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года о восстановлении заявителю Азоркину М.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

упомянутым решением в удовлетворении заявления военнослужащего Военно-космической академии имени ... майора Азоркина М.В., об оспаривании бездействия командующего войсками Космического командования, командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с неизданием приказов об установлении надбавки за особые условия военной службы за нахождение на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями за период с марта 2012 года по июнь 2014 года включительно, а также бездействие руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с выплатой денежного довольствия без учета данной надбавки за тот же период, отказано.

05 мая 2015 года Азоркиным подана апелляционная жалоба на данное решение, а 12 мая того же года им подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанным определением пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного постановления заявителю восстановлен по причине неполучения им мотивированного решения. При этом в определении указывается, что окончание данного срока для заявителя приходится на 06 мая 2015 года.

В частной жалобе руководитель управления ФКУ просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и отказать заявителю в восстановлении процессуального срока ввиду непредставления последним доказательств невозможности получения решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окружной военный суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято судом 03 апреля 2015 года, в окончательной форме изготовлено 06 апреля того же года.

07 апреля 2015 года, копия решения была направлена, в том числе и заявителю почтой ), при этом материалы дела содержат сведения о фактическом получении Азоркиным решения суда 15 июня 2015 года ), а апелляционная жалоба поступила в суд 08 мая 2015 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Азоркину, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не присутствовал в судебном заседании, мотивированное решение суда на момент рассмотрения соответствующего ходатайства фактически им получено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на обжалование решения гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств невозможности получения им решения суда, несостоятелен и не может повлечь отмены определения суда, поскольку в судебном заседании заявитель не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Однако, как указывалось выше, материалы дела на момент рассмотрения ходатайства не содержали не только сведений, подтверждающих получение заявителем почтовой корреспонденции, но и сведений об уклонении им от ее получения.

Неполучение стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, копии судебного решения по делу 03 апреля 2015 года в данном случае свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, а потому доводы частной жалобы о том, что причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил ему указанный срок.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу руководителя управления Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" Стенякиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев