Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по делу N 33-2924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пешехонцевой С.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонцева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная сберегательная компания" (далее Общество, ответчик) по тем основаниям, что ( ... ) она заключила с ответчиком договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым предметом договора является предоставление участнику "Инвестиционной сберегательной программы" услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости, с помощью Общества, на условиях указанной программы, организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников "Инвестиционной сберегательной программы". Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в ( ... ) руб. Истица внесла на счет ответчика регистрационный платеж, а также произвела платежи за ( ... ). Поскольку согласно условиям программы она имеет право расторгнуть договор до получения товара, ( ... ) с претензией о расторжении договора и требованиями вернуть оплаченные ею по договору денежные средства истица обратилась к ответчику. Ответ на претензию не последовал. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя в части права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожность Условий осуществления "Инвестиционной сберегательной программы", истица просила считать указанный договор о предоставлении услуг от ( ... ) N расторгнутым, взыскать с Общества уплаченные по договору денежные средства в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

С определением не согласна Пешехонцева С.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Место жительства истца находится в г.Петрозаводске РК. Местом заключения, исполнения договора является согласно его условиям местонахождение юридического лица, а именно его филиала (адрес: г.Петрозаводск, ул. ( ... )). Указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции Пешехонцевой С.Ю.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами названных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день разрешения судом вопроса о принятии искового заявления.

Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть после подписания указанного выше договора и приложений к нему и в процессе его выполнения, в случае невозможности их решения путем переговоров решаются в судебном порядке в Невском районном суде по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.12, содержится в пункте 9.7 договора, заключенного между Пешехонцевой С.Ю. и Обществом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось (в т.ч. и в предъявленном иске), недействительным не признавалось, оно обязательно для суда, в связи с чем судьей правомерно возвращено исковое заявление Пешехонцевой С.Ю.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Пешехонцевой С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи