Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 5-005-209 С учетом всей совокупности доказательств суд пришел к выводу об отсутствии давления на осужденную в момент убийства и наличии у нее умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 5-005-209

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденной Ч. на приговор Московского городского суда от 20 сентября 2005 года, которым:

Ч., 19 июля 1986 года рождения, уроженка города Москвы, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ч. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК РФ, на ряду с наказанием, Ч. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу осуждены К. и А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Д., выступление прокурора Х. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ч. признана виновной в совершении 9 октября 2004 года в городе Москве в ходе ссоры группой лиц убийства Д., а также кражи его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде Ч. виновной себя в убийстве признала частично, в краже - полностью.

В кассационной жалобе осужденная Ч. считает приговор суда несправедливым, а наказание суровым, не соответствующим ее деянию, просит приговор суда отменить, смягчить меру наказания, одновременно с этим настаивает на проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы и возвращении дела на дополнительное расследование, указывает о несогласии с заключением экспертизы, которая, по ее мнению, не ответила на вопрос о вменяемости, утверждает, что все действия в квартире она совершала под угрозами и давлением со стороны К., что не было учтено судом.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Г. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний подсудимого К. на предварительном следствии установлено, что в ходе ссоры с Д. он нанес ему несколько ударов ножом в горло, после чего передал нож Ч., и она несколько раз ударила ножом потерпевшего.

Об этом же подтвердил осужденный А. на предварительном следствии, пояснив, что после нанесения ударов ножом К., тот передал нож Ч. и предложил ударить потерпевшего. Ч. взяла нож и ударила несколько раз Д.

Осужденная Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицала факта нанесения ударов ножом потерпевшему по предложению К.

Доводы осужденной Ч. о том, что она била ножом потерпевшего не по своей воле, а под угрозой расправы со стороны К., были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так из показаний осужденных К. и А. судом установлено, что во время совершения преступления со стороны К. никакого давления на Ч. не оказывалось.

Ч., заявляя об угрозах в ее адрес со стороны К., не смогла указать, в чем конкретно они выразились.

С учетом установленных обстоятельств, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта-психолога.

С доводами жалобы осужденной о неполноте проведенной экспертизы, которая не смогла определиться с вопросом о ее вменяемости, необходимости назначения ей повторной экспертизы, согласиться нельзя.

Психическое состояние осужденной тщательно проверено в ходе судебного разбирательства.

При этом у Ч. не выявлено внушаемости, как доминирующей черты, проявляющейся во всех ситуациях. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Ч. не отмечалось признаков временного психического расстройства, а изменения психики Ч., не исключавшие ее вменяемости, как обоснованно отражено в приговоре, указывают на необходимость амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Необходимости в назначении повторной экспертизы, а также оснований ставить под сомнение заключение экспертов в данной части, у суда не было.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в совершении преступлений, наличия у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, и правильно квалифицировал ее действия.

Наказание Ч. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным.

При этом суд учел состояние здоровья осужденной, наличие у нее психического расстройства и назначил ей наряду с наказанием амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 сентября 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.