Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2015 г. по делу N 12-1075/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Матвеева П.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татаурова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 22.02.2015г. Татауров С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

26.02.2015г. в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от Татаурова С.С. поступила жалоба, в которой он выразил несогласие с принятым решением.

05.03.2015г. решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Костриковым В.В. постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Татаурова С.С. без удовлетворения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 года вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Матвеев П.А. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении и решение ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что фиксация совершения правонарушения, с использованием технических средств, не является обязательным условием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица Матвеева П.А., 22.02.2015г. в 20 час. 00 мин. на перекрёстке улиц Чехова-Профсоюзов в г.Сургуте, Татауров С.С., управляя автомашиной (номер) в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД, а именно, на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

В качестве доказательств виновности Татаурова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ИДПС Матвеева П.А.

Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производства Татауров С.С. с совершением правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Каких либо иных доказательств (показания свидетелей, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения Татауровым С.С. п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Видеофиксация нарушения, на которую имеется ссылка в решении временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Кострикова В.В. от 05.03.2015г. в материалах дела также отсутствует.

Судья Сургутского городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении Татаурова С.С. вынесено постановление, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаурова С.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Матвеева П.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры /подпись/ Волков А.Е.

Копия верна

Судья суда ХМАО-Югры Волков А.Е.