Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 22-1265/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ростовщикова А.А.,

защитника - адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от 04.06.2010г. и ордер (номер) от 03.08.2015г.,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Мельничук Е.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства осужденного Мельничук (ФИО)12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

За оказание юридической помощи осужденному Мельничук Е.А. произвести выплату вознаграждения адвокату Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО (ФИО)8 1530 руб. с перечислением на расчетный счет указанного адвокатского образования. Выплату указанного вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета.

Подлежащее выплате адвокату вознаграждение 1530 руб. признать процессуальными издержками и взыскать указанную сумму в пользу федерального бюджета с осужденного Мельничук (ФИО)13

Заслушав выступление защитника Варгасова Д.П., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью, мнение прокурора Ростовщикова А.А., - об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02.09.2014г. Мельничук Е.А. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом по приговора того же мирового судьи от 22.05.2014г. по ст. 319, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ), - к 2 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.05.2014г. по 21.05.2016г.

От осужденного Мельничук Е.А. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, составленном в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мельничук Е.А. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. В судебном заседании потерпевшая (ФИО)15 просила суд удовлетворить ходатайство осужденного, являющегося ее супругом, мотивировав это тем, что она его простила и пояснила, что настоящее время ее семья испытывает материальные затруднения. Представитель администрации ИК-11 (ФИО)10 предоставил в суд характеризующие материалы не соответствующие действительности. Он три раза писал заявления о приеме его на работу и не согласен с характеристикой представителя администрации ИК-11. Просит учесть документы, предоставленные им и потерпевшей, положительные характеристики, справки с мест его работы, руководители которых обязуются принять его на работу в случае его освобождения, также просит учесть трудное положение его семьи. Поощрений, взысканий не имеет.

В возражении прокурор Аргышев А.Е. указывает, что суд объективно и всесторонне изучил личность Мельничука Е.А., исследовал представленные материалы и личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. На момент судебного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мельничук Е.А. характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, с положительной стороны себя не проявил. Осужденный Мельничук Е.А. отбывает наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117 и ст. 319 УК РФ. При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение потерпевшей. Не обоснованы доводы осужденного, что представленные характеризующие его документы с места жительства, от работодателя и т.д. подтверждают его исправление, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении судом дается оценка поведению осужденного в местах лишения свободы. В своей совокупности собранные материалы характеризуют осужденного, как лицо склонное к совершению рецидивных преступлений. Выводы суда сделаны в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. (номер) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Так, соответствии с п.п. 5, 6 Постановления, вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учтены мнения представителя администрации и прокурора. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда в отношении осуждённого Мельничука Е.А. вынесено законно, обоснованно и справедливо. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч.3 ст.79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе в части личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Мельничук Е.А. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода, что Мельничук Е.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 мая 2015г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Мельничук (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: А.М. Москвин