Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", выдаче удостоверения "Ветеран труда", взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Петровой Е.А., ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в присвоении Петровой Е.А. звания "Ветеран труда".

Признать за Петровой Е.А. право на присвоение звания "Ветеран труда".

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры присвоить Петровой Е.А. звание "Ветеран труда".

В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" об обязании выдать удостоверение "Ветеран труда" отказать.

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Петровой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Департамент), Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" (далее Центр) о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", выдаче удостоверения "Ветеран труда", взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Петрова Е.А. обратилась в Центр с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" или "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", указывая на то, что была награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, однако ответчиком в удовлетворении заявления отказано на основании того, что указанная Почетная грамота не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, согласно которому возможно присвоение данного звания. Петрова Е.А. считает отказ в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным.

Истец Петрова Е.А., ответчики Департамент, Центр в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сараева М.Р. в судебном заседании на требованиях Петровой Е.А. настаивала по основаниям указанным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.7 ФЗ от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", ст.26.3 ФЗ от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положений Закона ХМАО-Югры от 07 ноября 2006 года N115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", положения постановлений Правительства ХМАО-Югры. Кроме того, судом не принято во внимание, что силу ст.85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999г. N184-ФЗ. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за свой счет. Меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами. У субъектов РФ имеются права самостоятельно определять перечень наград, при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте РФ. Правовые основания для признания за истцом права на присвоение звания "Ветеран труда" отсутствуют, поскольку в Перечне ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденном Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005г. N103-п "Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-мансийского автономного округа-Югры", являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации, отсутствует.

В апелляционной жалобе истец Петрова Е.А. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворив данное требование в полном объеме, указывая, что затраты на оказание юридических услуг представителя подтверждены имеющимися по региону расценками. Считает разумными пределы оплаты услуг представителя в размере 29 000 рублей, включая транспортные расходы. Проезд из пгт.Междуреченский до города Ханты-Мансийска на такси по стоимости 9 000 рублей является самым оптимальным, поскольку расходы на бензин по указанному маршруту составляют около 5 000 рублей, на проезд представитель потратила сутки, а проезд на общественном транспорте по времени составляет двое суток. Представитель истца Сараева М.Р. осуществила юридическую помощь в полном объеме: составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, выезжала для участия в судебном заседании в город Ханты-Мансийск.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Петрова Е.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик Департамент просит решение суда в части оплаты расходов услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы истца направленными на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование действующего законодательства, и не содержащими новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Е.А., ответчики Департамент, Центр не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части отказа Петровой Е.А. в требовании о возложении на ответчиков обязанности по выдаче удостоверения "Ветеран труда" сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части проверке не подлежит и подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Петрова Е.А. обратилась в Департамент с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", указывая на наличие Почетной грамоты Министерства образования и науки Российской Федерации, однако в удовлетворении заявления истцу отказано с указанием на то, что данный знак отличия не предусмотрен Перечнем наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры N103-п от 06 июня 2005 года, в качестве основания для присвоения звания "Ветеран труда" (л.д.10).

Удовлетворяя требования Петровой Е.А. о признании незаконным отказа в присвоении истцу звания "Ветеран труда", суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент фактически отказал истцу в зачете Почетной грамоты Министерства образования и науки Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде, в качестве документа, дающего право на присвоение Петровой Е.А. звания "Ветеран труда", считая ее не относящейся к ведомственному знаку отличия в труде.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закона N5-ФЗ) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N5-ФЗ порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенная норма согласуется с положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Закон N184-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2006 года N115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Исходя из содержания приведенных правовых норм полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" ограничены федеральным законодательством, в том числе актами, определяющими категории граждан, являющихся ветеранами труда, в силу чего граждане, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие соответствующий трудовой стаж, в обязательном порядке признаются субъектами данного права, поскольку данное положение закреплено в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона N5-ФЗ.

Под установленным частью 2 статьи 7 Закона N5-ФЗ порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (необходимый перечень документов, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда и т.д.) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 7 Закона N5-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Исходя из предмета совместного ведения, субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные, по сравнению с федеральными, правовые основания для присвоения звания "Ветеран труда". Утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Закона N5-ФЗ.

Из содержащейся в материалах дела копии Почетной грамоты усматривается, что она была выдана истцу от имени Министерства образования и науки Российской Федерации на основании приказа N623/к-н от 19 июля 2013 года (л.д.12-13).

Согласно пункту 1 Положения о почетной грамоте Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 03 июня 2010 года N580 "О ведомственных наградах министерства образования и науки Российской Федерации", Почетной грамотой награждаются работники образовательных и научных организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работники Министерства образования и науки Российской Федерации и работники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования и/или науки, за успехи в практической подготовке обучающихся и воспитанников, в развитии их творческой активности самостоятельности; многолетний добросовестный, плодотворный труд в системе образования и/или науки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Петрова Е.А. была в установленном законом порядке награждена ведомственным знаком отличия в труде, каковым является Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1 закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2006 года N115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" звание "Ветеран труда" присваивается и выдается соответствующее удостоверение лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.

Трудовой стаж истца более 35 лет, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.14-23), с 23 июня 2003 года истец является пенсионером (л.д.13), в связи с чем, Петрова Е.А., как лицо, награжденное ведомственным знаком отличия в труде, относится к категории граждан, являющихся ветераном труда.

Учитывая, что требования истца о признании отказа в присвоении звания незаконным, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", выдаче удостоверения удовлетворены частично, суд первой инстанции, обоснованно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из требований разумности, сложности дела, проделанной представителем истца работы, времени на участие представителя в суде.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона, приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном размере является разумным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 15 ноября 2014 года следует, что адвокат Филиала N33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Сараева М.Р. принимает на себя обязательство выполнить поручение, указанное в соглашении, по юридической консультации по вопросу правомерности присвоения звания "Ветеран труда", сбору документов для подачи искового заявления в суд, составлению искового заявления и направлению его в суд, а также осуществить представительство ее интересов в суде. Плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи составила 20 000 рублей, которые заявителем оплачены на основании квитанции N12 от 15 ноября 2014 года (л.д.30-32,36).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что затраты на оказание юридических услуг представителя подтверждены имеющимися по региону расценками, несостоятельна, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Довод жалобы о том, что проезд из пгт. Междуреченский до города Ханты-Мансийска на такси по стоимости 9 000 рублей является самым оптимальным, поскольку на проезд представитель потратила сутки, а проезд на общественном транспорте в виде маршрутного такси по времени составляет двое суток, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств необходимости использования для проезда к месту судебного разбирательства такого вида транспорта как такси, а также длительности проезда, истцом не представлено. Используя общественный транспорт, затраты на проезд возможно понести в меньшем размере, кроме того, представленный билет на проезд на сумму 9 000 рублей не подтверждает факт проезда на такси представителя истца.

Таким образом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Петровой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Погорельцева Т.В.