Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Вороной Н.Л.,

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Рамазановой С.Р., Рамазанову Р.Ф., Рамазановой Э.Ф. о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителей истца Шостина М.В. и Карталовой Н.С., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент или ДИЗО) в суд с иском к ответчикам об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: Сургуский район, г.п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 24, кв. 8.

В обоснование требований указал следующее. Семья ответчиков занимала по договору социального найма жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 55,5 кв.м., в том числе, жилой - 36,4 кв.м. по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Островского, д. 7, кв. 6.

17 января 2006 года в результате пожара, жилой дом, в котором располагалась названная квартира, полностью уничтожен; заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.

В силу ст. 86, 89 ЖК РФ взамен утраченного жилья в результате пожара ответчикам представлено спорное жилое помещение, которое заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2014 года признано пригодным для проживания. Однако ответчики уклоняются от подписания договора социального найма. Неоднократные письменные и устные предложения Департамента заключить договор социального найма на спорное жилое помещение Рамазановы оставили без внимания.

Представитель Департамента, Шостин М.В., иск поддержал.

Рамазанова М.З. её представитель адвокат Грибанов Н.В. иск не признали. Суду пояснили, что от заключения договора социального найма отказываются, поскольку предлагаемое жилое помещение, несмотря на положительное заключение межведомственной комиссии, не соответствует санитарным и техническим требованиям: стены перекошены, имеют трещины, окна сквозят, температура в зимнее время в квартире не подымается выше 14-15 градусов по Цельсию, весной канализационные стоки сквозь пол подымаются в квартиру, в связи с чем стоит неприятный запах. Представитель Грибанов Н.В. добавил, что правовые основания для понуждения ответчиков к заключению социального найма отсутствуют. Заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Департамент.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Спорное жилое помещение, является изолированным, признанно пригодным для проживания и отвечающим санитарным и техническим правилам. Данный факт подтверждается заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 15 октября 2014 года, принятым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, что не противоречит и отвечает требованиям ст. 86-89 ЖК РФ. Названное заключение межведомственной комиссии в установленном порядке не обжаловано. Рамазанова М.Р и её представитель, в ходе судебного разбирательства не отрицали, что с 2006 года по настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, предоставленной им в связи с пожаром в жилом помещении по ул. Олимпийская, а также указывали, что несут обязанности по оплате ЖКУ за спорное жилье. При этом в силу ст. 57 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств того, что спорное квартира предоставлена им временно либо по иным обстоятельствам, исключающим применение к данным правоотношениям условий договора социального найма, до представления иного жилья по договору социального найма. Департаментом неоднократно направлялись постановление Администрации Сургутского района N2965 от 11 августа 2014 года "О заключении договора социального найма" и договор социального найма в двух экземплярах по средствам почтовых отправлений с уведомлениями. Более того, Рамазанова М.Р. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с вопросом о предоставлении жилого помещения в связи с пожаром и сносом ранее занимаемого жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по пользованию данным жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждает факт проживания ответчиков в спорной квартире, решением собственника о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма, сведениями об оплате ответчиками ЖКУ по спорному жилью, в том числе оплата найма жилого помещения. Ссылаясь на п. 1 ст. 6, п.1 и п.2 ст. 2, п.1 ст. 445 ГК РФ, считает, что ответчики обязаны заключить договор социального найма на спорное жилое помещение в силу норм Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации и приведённых обстоятельств.

В возражениях Рамазанова М.З. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела и не опровергается доводами жалобы, семья Рамазановых занимала жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 55,3 кв.м., жилой 36,4 кв.м., расположенное по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Островского д. 7, кв. 6 по договору социального найма (л.д. 28-33).

17 января 2006 года в результате пожара дом 7 по ул. Островского в г.п. Белый Яр полностью уничтожен, в связи с чем признан непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 34-35,36,37-40,41-43).

После пожара, в 2006 году, в отсутствие правоустанавливающих документов ответчики вселены в спорное жилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., состоящее из трех комнат. Решение о заключении договора социального найма на указанную квартиру принято 11 августа 2014 года (л.д.46 - 52).

Департамент в адрес ответчиков неоднократно направлял предложения заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, которые оставлены без ответа.

Разрешая заявленное требование и, отказывая Администрации в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, суд обоснованно указал, что в силу положений ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению нанимателю другого жилья в случае сноса дома, в котором находится его жилое помещение, возникает именно у органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе такого дома. Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда оформляется решением о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования и заключенным на основании данного решения договором социального найма (ст.ст. 49, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие указанной обязанности у истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по вселению в предоставленное жилое помещение и заключению договора социального найма.

Поскольку между сторонами не было заключено предварительного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение соответствует санитарным и техническим требованиям, не имеют значения, поскольку в основу отказа в иске судом положены иные, указанные выше, основания. По этой же причине суд не входил в обсуждение мотивов отказа ответчиков заключить договор.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.