Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Вороной Н.Л.,

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор к Шныревой Н.Д., Климкиной А.В., Климкину А.С., Малашенковой И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Лянтор на решение Сургутского районного суда от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора об отмене решения в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения Лянтор (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила Шныреву Н.Д., Климкину А.В., Климкина А.С., признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Лянтор, 1 мкр., общежитие 35/1, кв.22, а у Малашенковой И.Д. истребовать указанное жильё из чужого незаконного владения путём выселения без предоставления другого жилого помещения.

Обосновывая требования положениями ч.4 ст.100 и ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация указала следующее.

Спорное жилое помещение - муниципальная собственность - было предоставлено по ордеру от 01 февраля 2005 года N17 серии "А" Шныревой Н.Д. и членам её семьи в составе: Климкина А.В. - дочь, Климкин А.С. - внук для проживания на время работы Шныревой Н.Д. в Лянторской городской больнице. В декабре 2011 года Шнырева Н.Д. прекратила работу в больнице, в связи с выходом на пенсию по старости, выехала с дочерью и внуком из помещения в неизвестном направлении и длительное время в нем не проживают. При проведении проверок установлен факт проживания в спорном жилье Малашенковой И.Д. без правоустанавливающих документов, в связи с чем ей направлено требование об освобождении незаконно занимаемого спорного жилого помещения, получить которое она отказалась.

В судебном заседании представитель Администрации, Габдуллин А.Р., иск поддержал.

Шнырева Н.Д. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства не выезжала. Продолжает пользоваться жильём, содержать в надлежащем состоянии, оплачивая наем и коммунальные услуги; в комнате находятся её личные вещи. Однако в связи с тяжелым заболеванием вынуждена регулярно выезжать на лечение в г. Екатеринбург. Малашенкову И.Д. вселила в качестве члена своей семьи. Кроме того, указала, что спорную комнату она получила на основании ордера по месту работы в МУЗ "ЛГБ" в период действия ЖК РСФСР, где проработала более 10 лет и уволилась в связи с выходом на пенсию по старости.

Третье лицо, Комитет опеки и попечительства администрации Сургутского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заключение, в котором указал, что удовлетворение иска в отношении несовершеннолетнего Климкина А.С. не будет соответствовать интересам ребенка.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Климкиной А.В., Малашенковой И.Д., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении иска, оставил без внимания акты обследования спорного жилого помещения, свидетельствующие об отказе ответчиков от права пользования спорным жильем, которые проводились сотрудниками Администрации ежемесячно с августа 2014 года по январь 2015 года. При этом судом в обоснование решения указано, что ответчики постоянно проживают в спорном жилье. Вывод суда о законности вселения Малашенковой И.Д. в спорное жилье в качестве члена семьи Шныревой Н.Д. является незаконным. Согласно ст. 69, ч. 5, 6 ст. 100 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ, договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме и в договоре указываются члены семьи нанимателя. Вселение иных лиц допускается при соблюдении требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей. Наниматель проигнорировала обязанность согласования с Администрацией действия по вселению иных граждан. Кроме того, вселение в спорное жилье новых жильцов невозможно, по причине двукратного превышения норм общей площади жилого помещения на одного человека и как следствие грубого нарушения гигиенических требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено по ордеру от 1 февраля 2005 года Шныревой Н.Д. на состав семьи два человека: Шнырева Ш.Д. - наниматель, Шнырева А.В. - дочь (л.д. 12). 11 декабря 2011 года Шнырева Н.Д. уволена из Больницы в связи с выходом на пенсию (л.д. 13).

Требуя признать Шныреву Н.Д. её дочь и внука утратившими право пользования обозначенным жилым помещением, Администрация, ссылаясь на ч. 4 ст. 100, ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала на утрату ими права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а также сдачу помещения в поднаем.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчики действий, свидетельствующих об отказе от пользования спорным жилым помещением, не совершали. Наоборот, в комнате находятся их личные вещи, они постоянно проживают по спорному адресу, ухаживают за комнатой, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Регулярные выезды за пределы города Шныревой Н.Д. носят вынужденный и временный характер, связанный с наличием тяжёлого заболевания, требующего постоянного лечения. При этом истцом не предоставлено доказательств выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.

Суд, вопреки доводам жалобы, дал оценку представленным истцом актам о фактическом проживании граждан, и не принял их в качестве безусловного доказательства выезда названных лиц из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Как правильно указал суд, представленные акты свидетельствуют лишь об отсутствии ответчиков в спорном жилье на момент проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 101. Жилищного кодекса Российской договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требования Администрации последней необходимо было доказать факт постоянного непроживания указанных ответчиков в спорном жилье, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства.

Представленных семи актов с июня 2014 года до подачи иска в суд феврале 2015 года в отсутствие иных доказательств, явно недостаточно для вывода о постоянном непроживании названных ответчиков в спорном жилом помещении.

Не представлено суду и доказательств, бесспорно свидетельствующих о сдаче Шныревой Н.Д. спорного жилого помещения в наем.

Поскольку недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске, оснований для отмены решения суда в части отказа в признании Шныревой Н.Д., её дочери и внука утратившими права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда об отказе в выселении Малашенковой И.Д., в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Обосновывая требование о выселении Малашенковой И.Д. из спорного жилья, Администрация указала на отсутствие законных оснований проживания.

Отказывая истцу в названном требовании, суд исходил из того, что Малашенкова И.Д. приобрела равное со Шныревой Н.Д. право пользования спорным жилым помещением, поскольку со слов последней, она была вселена в качестве члена семьи. Приходя к такому выводу, суд оставил без внимания, что Малашенкова И.Д. вселена в спорное жильё без соблюдения установленного законом порядка. Так, на её вселение не было получено письменное согласие наймодателя.

В силу ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3 и ч.4 ст. 67 и ст. 69 Кодекса.

По смыслу этого общего правила наниматель специализированного жилого помещения не наделен правами вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, а также разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. С этим связно положение ч. 6 указанной статьи, согласно которой в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Как разъяснено в п/п "д" п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Таким образом, необходимость получения согласия наймодателя на вселение нанимателем других лиц в качестве членов своей семьи предусмотрена и при пользовании жилыми помещениями в общежитии. Следовательно, действия Шныревой Н.Д., связанные со вселением в спорное жилое помещение Малашенковой И.Д., которая не была включена в договор найма в качестве члена семьи, не влекут возникновение у последней права пользования этим жилым помещением.

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств вселения Малашенковой И.Д. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке вывод суда о том, что она вселена в него на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, основан на неправильном толковании норм права. Соответственно, решение суда в части отказа в выселении Малашенковой И.Д. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска к Малашенковой И.Д. в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с неё подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить в части отказа в иске администрации городского поселения Лянтор к Малашенковой И.Д..

Принять новое решение.

Иск администрации городского поселения Лянтор к Малашенковой И.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путём выселения удовлетворить.

Выселить Малашенкову И.Д. из жилого помещения по адресу: (адрес), 1 микрорайон, общежитие 35/1, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Малашенковой И.Д. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.