Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Щ,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.М. к Государственному учреждению- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал N3, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Оберег" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по оформлению акта формы Н-1, выдаче направления на освидетельствование с целью установления степени утраты трудоспособности, установлению и назначению страховых выплат, взыскании имущественного и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ковалева Н.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева Н.М. к Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал N 3, Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Оберег" о признании несчастного случая связанным с производством, обязании оформления акта формы Н-1, об обязании установления степени утраты трудоспособности, назначении страховых выплат, отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчиков Катасонова Д.В., Халикова Д.М., Халиковой М.Р., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Шелест Е.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал N3 (далее ФСС филиал N3), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Оберег" (далее Общество) о признании несчастного случая, произошедшего 15 июля 2013 года, связанным с производством, возложении обязанности по оформлению акта формы Н-1, выдаче направления на освидетельствование с целью установления степени утраты трудоспособности, установлению и назначению страховых выплат, взыскании имущественного вреда, причиненного дополнительными затратами на лекарства, телефонную связь в размере 22 000 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2013 года истцу во время рабочей вахты в Обществе, заключившем договор с обществом с ограниченной ответственностью "Везерфорд" на охрану Когалымского предприятия управления технологического транспорта "КУТТ", другим сотрудником Общества С причинены телесные повреждения. Истцу установлен диагноз: "Закрытый перелом шейки левого бедра без смещения. Ушиб орбитальной области справа". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "легкая". 08 ноября 2013 года комиссией Общества, проведшей расследование несчастного случая в период с 24 октября по 08 ноября 2013 года, составлен акт, согласно которому установлены причины, вызвавшие несчастный случай - нарушение трудовой дисциплины, несчастный случай признан не подлежащим квалификации и учету как связанный с производством. При обращении 26 ноября 2013 года в ФСС филиал N3 с просьбой установления пособия по временной нетрудоспособности, вызванной несчастным случаем на производстве, последним в выплате пособия было отказано в связи с тем, что случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. При обращении в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее ГИТ) с просьбой о проведении расследования несчастного случая, последней было установлено, что несчастный случай подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в Обществе, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о труде. Однако истцу акт до настоящего времени не выдан, и он не может быть обеспечен гарантиями, предусмотренными ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Факт произошедшего события, повлекшего наступление тяжких последствий для истца, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 09 апреля 2014 года. Истцу причинен имущественный вред в связи с понесенными затратами на лекарства, оплату АЗС, телефонную связь. При восстановлении истцом нарушенных прав, на фоне постоянных переживаний здоровье истца ухудшилось, он не мог устроиться на работу, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ковалев Н.М. и его представитель Матрохина Т.Р. требования поддержали по основаниям указанным в иске, против заявленного ФСС филиал N3 ходатайства возражали.

Представители ответчика Общества Халикова М.Р., Фетисова О.В. возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФСС филиал N3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о признании ФСС филиал N3 ненадлежащим ответчиком.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2014 года, которым установлено, что для признания случая, связанным с производством и составлении акта формы Н-1 нет законных оснований. Кроме того, ФСС филиал N3 является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Н.М. просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие косвенной заинтересованности у суда, поскольку судом в том же составе уже принято решение об отмене заключения ГИТ и предписания в отношении Общества об устранении нарушений трудового законодательства, затрагивающее интересы истца, соответственно не могло быть принято иное решение по настоящему делу, в связи с чем, истец заявлял отвод суду. В ходе судебного заседания ответчиком был предоставлен график дежурства БПО СЦ 5 ООО "Когалымское УТТ" на июль 2013 года, в котором имеются недостоверные данные о сменности сотрудников. В графике указано, что 14 и 15 июля 2013 года, в день произошедшего, истец находился на дневной смене, что не соответствует действительности, поскольку истец дежурил в ночь и им был отстранен от работы сотрудник С в связи с нахождением в нетрезвом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Также в графике дежурства указана фамилия сотрудника Р, очевидца несчастного случая, утверждавшего согласно опросу от 26 октября 2013 года, что в 24 часа 15 июля 2013 года он сдал смену С, то есть до этого времени находился в дневной рабочей смене. Но в графике дежурства его фамилия значится как работника, работающего 14 июля, 15 июля 2013 года в ночную смену. Данные обстоятельства ставят под сомнение доказательства со стороны ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, которые затруднительно представить самостоятельно, а также принял во внимание при разрешении спора не имеющие юридической силы доказательства ответчика. Вывод суда об отсутствии в случае, произошедшим с истцом, причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями, и выполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ввиду того, что телесные повреждения были получены в период отдыха, в драке с другим работником предприятия, и произошедшее не может быть расценено как несчастный случай на производстве, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСС филиал N3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, так как у Общества отсутствуют основания для составления акта формы Н-1, в акте о расследовании несчастного случая от 08 ноября 2013 года указано, что 15 июля 2013 года между охранниками Общества Ковалевым Н.М. и С произошла ссора, перешедшая в драку, в результате которой Ковалев Н.М. получил повреждение здоровья, Общество квалифицировало данный случай, как не связанный с производством. При отсутствии акта формы Н-1 ФСС не имеет оснований для назначения страховых выплат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалев Н.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 мая 2013 года по 26 мая 2014 года Ковалев Н.М. работал в Обществе в должности охранника 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором N029-А/13 от 15 мая 2013 года, приказами о приеме работника на работу от 15 мая 2013 года, о прекращении трудового договора от 26 мая 2014 года (л.д.8-15, 17-18, 101,102,).

Из графика дежурства БПО СЦ 5 ООО "Когалымское УТТ" на июль 2013 года следует, что в ночное время с 14 на 15 июля 2014 года на рабочей смене на объекте Пост 1, находился охранник С (л.д.122).

Приказом N29 от 16 октября 2013 года по заявлению истца в Обществе создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая 08 ноября 2013 года составила акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 15 июля 2013 года в 02 часа 30 минут с Ковалевым Н.М., согласно которому в указанное время между С и Ковалевым Н.М. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в результате которой Ковалеву Н.М. причинены телесные повреждения. Причины, вызвавшие несчастный случай - нарушение трудовой дисциплины, несчастный случая квалифицирован как не связанный с производством, подлежащий оформлению актом произвольной формы, не подлежащий регистрации в журнале учета несчастных случаев на производстве (л.д.97, 98-99, 31-33).

Согласно медицинскому заключению N2013-4177/16, от 24 октября 2013 года, выданному МБЛП "Когалымская городская больница", Ковалеву Н.М. установлен диагноз "закрытый перелом шейки левого бедра без смещения. Ушиб орбитальной области справа. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "легкая" (л.д.118-119).

10 декабря 2013 года государственным инспектором труда по материалам внеплановой, выездной проверки в отношении Общества составлен акт N7-3113-13-ОБ/737/87/2, согласно которому по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Ковалевым Н.М., он был квалифицирован как не связанный с производством (л.д.123-125).

14 ноября 2014 года государственным инспектором труда, в связи с поступившей жалобой Ковалева Н.М., дано заключение по расследованию несчастного случая, произошедшего 15 июля 2013 года с охранником Общества Ковалевым Н.М., из которого следует, что данный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО ЧОП "Оберег". Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, Обществу выдано предписание N7-3608-14-ОБ/747/98/3 об устранении выявленных нарушений законодательства о труде (л.д.24-25, 27-28).

Между тем, указанное предписание и заключение ответчиком было оспорено в суде, где решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2015 года, данное заключение ГИТ было признано незаконным и ГИТ обязана была отменить вышеуказанное предписание.

Судебными инстанциями было установлено, что произошедшей с охранником Общества Ковалевым Н.М 15 июля 2013 года случай не связан с производством, поскольку истец при получении ущерба здоровью не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73 (далее Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации вменяет в обязанности работодателя организацию расследования несчастного случая и оформление материалов расследования.

Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводившей расследование (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, также составляется акт установленной формы.

Из приведенных выше правовых норм вытекает, что для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, необходимо, чтобы травма работника наступила на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве работодателя или личном транспортном средстве, используемом по договору с работодателем в служебных целях, либо при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно, в том числе пешком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд указал, что случай, произошедший с Ковалевым Н.М. не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, законные основания для составления акта формы Н-1 у Общества отсутствовали, следовательно отсутствовали основания для направления Ковалева Н.М на освидетельствование на установление степени утраты трудоспособности и назначения ему страховых выплат.

Представленный истцом график работы на июль 2013 года не опровергает выводов суда о работе Ковалева Н.М. 14,15 июля 2013 года в дневную смену, а С в ночную, а лишь подтверждает сам факт работы истца и С 14, 15 июля 2013 года, что сторонами и не оспаривается.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права применительно к данному делу.

Ссылка в жалобе на несоответствие графика работы объяснениям, данным работниками Общества при расследовании уголовного дела по заявлению Ковалева Н.М., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в порядке требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, в данном случае имеет место постановление участкового уполномоченного полиции ОП N4 ОМВД России по Сургутскому району от 14 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении уголовного дела от 09 октября 2014 года уголовное дело в отношении С обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением сторон (л.д.23, 113-114).

Кроме того, как следует из вышеуказанных постановлений они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку подтверждают лишь факт того, что 15 июля 2013 года около 02 часов 30 минут, находясь на территории производственной базы ООО "Когалымское УТТ N5" между Ковалевым Н.М. и С, работающими в охранниками в Обществе на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой С и Ковалев Н.М. причинили друг другу телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по разным частям тела, и не подтверждают нахождение участников драки при этом при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления факта несчастного случая как несчастного случая на производстве, возложении обязанности расследовать данный случай и составить акт по форме Н-1, не было, так как случай, произошедший с истцом был работодателем расследован, по результатам которого составлен акт о несчастном случае с Ковалевым Н.М., не связанным с производством.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Погорельцева Т.В.