Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 778П05 Виновность осужденного в пособничестве убийству, совершенному по найму, установлена совокупностью доказательств, однако суд считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку оно назначено без учета явки с повинной, в связи с чем суд смягчил назначенное наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 778П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Омского областного суда от 13 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года.

По приговору Омского областного суда от 13 ноября 2000 года

М., 17 июня 1969 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый 24 февраля 1997 года по ст. 33 и п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден от наказания 24 февраля 1999 года на 5 месяцев 13 дней,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет, по ч. 5 ст. 33 и п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года приговор в части осуждения М. по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено осуждение его по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признано считать его осужденным по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2004 года заявление М. о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 7 сентября 2004 года исключено из мотивировочной части приговора указание о наличии в деянии М. особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание М. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Г., П., П., М., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, передав дело на новое судебное рассмотрение, поскольку он не знал о намерении других убить потерпевшего и поэтому неправильно признан пособником убийству.

Кроме того, автор надзорной жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтена его явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также семейное положение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, постановления суда надзорной инстанции, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего смягчить осужденному меру наказания, частично удовлетворив его надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, М. признан виновным в пособничестве убийству Т., совершенному по найму, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 1999 года Г., находясь в доме ранее судимых братьев П., предложила П. и П. за вознаграждение в виде половины стоимости, вырученной от продажи принадлежавшей ей комнаты, убить ее сожителя Т., с которым у нее сложились личные неприязненные отношения.

Братья П. согласились с этим предложением, и П. о преступных намерениях сообщил своим друзьям М. и М.

Для осуществления убийства они решили похитить Т. и доставить на квартиру П.

28 ноября 1999 года на автомобиле М. они приехали к дому, где проживали Г. и Т. Войдя в их квартиру, П., М. и М. нанесли Т. удары кулаками по телу и голове, причинив телесные повреждения. Затем они поместили потерпевшего в багажник автомашины и отвезли на квартиру П. Там П. нанес Т. несколько ударов кулаками по голове и телу. При содействии М. он посадил потерпевшего в подпол и забил крышку подпола гвоздями.

После этого Г. вновь стала просить братьев П., М. и М. убить сожителя, подтвердив, что отдаст им половину стоимости ее комнаты в качестве вознаграждения за убийство.

Г. вместе с М. съездили к ней на квартиру, где Г. передала М. документы, удостоверяющие ее право собственности на квартиру, и возвратились к П. После этого М. передал эти документы П.

Продолжая осуществлять преступный замысел на убийство, братья П., М. и М. вытащили Т. из подвала, вновь избили, поместили в багажник автомашины и вывезли за город в лесополосу.

Там М. открыл багажник, М. и П. вытащили потерпевшего. Втроем они нанесли потерпевшему несколько ударов по телу кулаками и ногами. М. передал П. перчатки, а тот нанес ножом удары в область груди и горла потерпевшему. В результате чего наступила смерть Т.

После совершенного убийства братья П., М. и М. приехали к Гамановой и сообщили об убийстве Т.

В надзорной жалобе осужденного М. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны лишь на противоречивых показаниях осужденной Г. Осужденный оспаривает свою осведомленность о намерении убить потерпевшего, считая, что при совершении убийства имел место эксцесс исполнителя.

Кроме того, М. считает меру наказания чрезмерно суровой, назначенной ему без учета смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство обвинения. Осужденный указывает на то, что являлся единственным кормильцем в семье. Новая редакция ст. 68 УК РФ улучшила его положение и в силу ст. 10 УК РФ мера наказания подлежит смягчению.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность М. в пособничестве убийству Т., совершенному по найму, установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре,

В частности, из показаний Г., признанных судом достоверными, следует, что она обращалась с просьбой убить ее сожителя Т. ко всем осужденным, находившимся в комнате, в том числе и к М., обусловив свою просьбу оплатой деньгами, вырученными от продажи квартиры. Именно поэтому они потребовали документы, удостоверяющие ее право на квартиру, и она вместе с М. ездила к себе домой и привезла указанные документы, передав их П.

После этого осужденные, в том числе и М., вытащили Т. из подпола и увезли в багажнике автомашины.

Эти показания Г. подтвердила свидетель П., в присутствии которой Г. обращалась с просьбой убить сожителя, обещала за убийство передать им документы на свою квартиру. Эта просьба была ею высказана в присутствии М., который и поехал вместе с Г. за документами на квартиру.

Аналогичные показания были даны в период предварительного расследования осужденными П., М., М.

Кроме того, они показали, что М. принимал участие в избиении Т., в доставлении того к месту убийства.

Юридическая оценка действиям М. по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильная, и оснований для их переквалификации не имеется.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 409 и п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости являются основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении осужденному М. меры наказания суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Поскольку М. был ранее судим за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление, то есть при особо опасном рецидиве преступлений, то для его исправления и перевоспитания требуется изоляция от общества, с назначением наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Между тем из материалов дела (т. 1 л.д. 33) видно, что 1 декабря 1999 года М. явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у М. указана явка с повинной (т. 3 л.д 33).

Суд в ходе судебного разбирательства исследовал эту явку с повинной (т. 3 л.д. 120) и сослался на нее в приговоре как на доказательство, уличающее М. в совершении преступления (т. 3 л.д. 182).

Согласно положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

С учетом данного обстоятельства мера наказания осужденному М. подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Омского областного суда от 13 ноября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года, постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 7 сентября 2004 года в отношении М. изменить.

Смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.