Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Полибилд-Псков" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Полибилд-Псков" к Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю., Годунову М.Б., Данилову А.А. и Тимофеевой Е.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полибилд-Псков" в пользу Данилова А.А. судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Полибилд-Псков" в пользу Тимофеевой Е.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "Ремстрой-2" Арикайнен О.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, возражения относительно жалобы представителя ответчика Данилова А.А. - Смирнова С.В., представителя ответчицы Тимофеевой Е.В. - Степанова С.И., представителя третьего лица ООО "Логилайн" Плященко Д.А., представителя третьего лица ЗАО "ЭКСИ-Банк" Алимова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полибилд-Псков" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом N 1 по ул. *** в г.Пскове, принадлежащий в */* доли Бурому В.Ю., */* доли Усовой Е.А., */* доли Шлапакову О.В., */* доли Годунову М.Б., квартиру N 1 в жилом доме N 2 по ул. *** в г.Пскове, принадлежащую Данилову А.А., квартиру N 2 в жилом доме N 2 по ул. *** в г.Пскове, принадлежащую Тимофеевой Е.В.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 30 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Полибилд-Псков" права (требования) к ООО "Ремстрой-2", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 июля 2008 года и других связанных с ним договоров, включая договор залога имущественных прав от 04 июля 2008 года, предметом которого в числе прочих имущественных прав являются права на квартиры 3,4,5,6 в доме N 1 и квартиры 1,2 в доме N 2 по ул. *** в г.Пскове.

Ссылаясь на то, что ООО "Ремстрой-2" не исполнил свои обязательства по кредитному договору и определениями Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2011 года требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой-2" в сумме ***, от 04 декабря 2013 года произведена замена кредитора с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Полибилд-Псков", истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Саркисян М.О. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстрой-2" Арикайнен О.В. полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов С.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что договор уступки прав (требований) от 30 сентября 2013 года не действует, так как не прошел государственную регистрацию, залог земельного участка прекратился за истечением срока его аренды, и на момент заключения договора уступки прав (требований) залог земельного участка и жилых помещений не действовал, поскольку не был зарегистрирован.

Ответчики Шлапаков О.В., Усова Е.В., Бурый В.Ю., Годунов М.Б. в судебное заседание не явились, их представитель Яковлева Е.М. иск не признала, пояснив, что ответчики стали жертвами недобросовестных действий ООО "Ремстрой-2", поскольку ООО "Логилайн" выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, осуществив соответствующее финансирование, а ответчики рассчитались с ООО "Логилайн".

Ответчица Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Степанов С.И. исковые требования не признал, указав, что, приобретая квартиру, Тимофеева Е.В. не знала и не могла знать, что имущество находилось в залоге. В силу закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и, поскольку такая регистрация не произведена, квартира не является обремененной залогом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Логилайн" Плященко Д.А. полагал исковые требования необоснованными, пояснив, что 13 ноября 2009 года между ООО "Логилайн" и ООО "Ремстрой-2" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 1 по ул. ***. Общество выполнило свои обязательства в части оплаты, а также обязательства перед физическими лицами - Бурым В.Ю., Усовой Е.А., Шлапаковым О.В. и Годуновым М.Б., которые в свою очередь рассчитались с ООО "Логилайн". На момент заключения с ними договоров купли-продажи обременений в виде залога на земельный участок и дом зарегистрировано не было, следовательно, ответчики являются добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица ЗАО "ЭКСИ-Банк" Горбунова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при оформлении с ответчиками кредитных договоров в 2013 году Банк принял в залог принадлежащие им доли жилого дома. Никаких обременений на спорные объекты не имелось. Ответчики были добросовестными залогодателями, а Банк - добросовестным залогодержателем. Договор ипотеки был зарегистрирован в 2013 году. В последующем истцом была произведена регистрация имущественных прав на эти же объекты.

Представители третьих лиц ООО "Ремстрой-2", ОАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра в Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Полибилд-Псков" ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстрой-2" Арикайнен О.В. считает изложенные в ней доводы обоснованными, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики и представители третьих лиц ООО "Ремстрой-2", Управление Росреестра в Псковской области", ОАО "Сбербанк России".

Разрешая заявление истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке его представителя, подготовившего материалы для подачи иска и последующего апелляционного обжалования, судебная коллегия исходит из того, что данная причина неявки в судебное заседание представителя юридического лица уважительной не является.

В этой связи, а также, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а остальные лица, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" указывает, что согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что 04 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ремстрой-2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей для финансирования строительства 2-го пускового комплекса жилых домов, расположенных по адресу: ***, на срок по 20 июня 2011 года, на основании которого с учетом дополнительных соглашений, ОАО "Сбербанк России" открыл ООО "Ремстрой-2" невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В числе прочего обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ремстрой-2" заключили 04 июля 2008 года договор залога имущественных прав, включая имущественные права на квартиры 3,4,5,6 в доме N 1 и квартиры 1,2 в доме N 2 по ул. *** в г.Пскове, 11 июля 2008 года договор ипотеки права аренды земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, с разрешенным использованием для строительства комплекса малоэтажных жилых домов.

30 сентября 2010 года ОАО "Сбербанк России" направило требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением ООО "Ремстрой-2" обязательств по возвращению кредита и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2011 года требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой-2" в сумме *** рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2011 года ООО "Ремтрой-2" признано несостоятельным (банкротом).

30 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" уступил ООО "Полибилд-Псков" права (требования) к ООО "Ремстрой-2", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 июля 2008 года и других связанных с ним договоров, включая договор залога имущественных прав от 04 июля 2008 года и договор ипотеки права аренды земельного участка от 11 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года в реестре требований кредиторов ООО "Ремстрой-2" произведена замена кредитора с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Полибилд-Псков" с суммой требования *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были положены истцом в обоснование заявленных требований и, по мнению апеллянта, их наличие обязывало суд при разрешении дела применить правовые положения п.1 ст.334, ст.337, п.2 ст.346, п.п.3 п.2 ст.ст.351,352, п.1 ст.353 ГК РФ, ст.ст.38,50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", другую судебную практику и удовлетворить иск, так как вышеуказанные нормы предусматривают право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и гарантируют защиту интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу даже в том случае, если, приобретая заложенное имущество, новый собственник не знал о его обременении залогом.

С этими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2009 года ООО "Ремстрой-2" заключило с ООО "Логилайн" договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***.

21 апреля 2011 года ООО "Логилайн" продало жилой дом N 1 по ул. *** в г.Пскове Бурому В.Ю., Усовой Е.А., Шлапакову О.В., Годунову М.Б., доли которых составили соответственно */*, */*, */* и */*.

28 января 2010 года ООО "Ремстрой-2" заключило с Шаховым О.И. договоры N 2, N 3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***, квартиры 1,2.

01 июля 2010 года Шахов О.И. уступил права и передал обязанности по договору N 2 в отношении квартиры N 1 ООО "Ипотека Капитал", которое, в свою очередь, 25 мая 2011 года продало её Данилову А.А.

19 июля 2010 года Шахов О.И. уступил права и перевел обязанности по договору N 3 в отношении квартиры N 2 Кириллову М.В., который 02 апреля 2013 года продал это имущество Тимофеевой Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Ремстрой-2" дважды получило денежные средства для строительства спорного жилого дома и квартир, и фактически их строительство было осуществлено не за счет денежных средств, полученных для этих целей по кредитному договору от 04 июля 2008 года, а за счет средств физического и юридического лиц, привлеченных для долевого строительства многоквартирных домов, что исключает возникновение у ОАО "Сбербанк России" имущественных прав на спорный дом и квартиры по договору залога имущественных прав от 04 июля 2008 года и, соответственно, переход данных прав к его правопреемнику ООО "Полибилд-Псков".

При этом тот факт, что решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2011 года договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенный 13 ноября 2009 года между ООО "Ремстрой-2" и ООО "Логилайн", и договоры N 2, N 3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***, квартиры 1,2, заключенные 28 января 2010 года между ООО "Ремстрой-2" и Шаховым О.И., признаны недействительными, равно как и то, что в определениях Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2011 года и 04 декабря 2013 года указано на обеспечение требований кредитора по уплате основного долга и процентов залогом на сумму *** рублей, не входит в противоречие с вышеуказанным выводом, поскольку правовая оценка договоров долевого участия в строительстве, как недействительных в связи с недобросовестным поведением ООО "Ремстрой-2" при их заключении без согласия залогодержателя, и констатация того факта, что требования кредитора обеспечены залогом, не означает, что созданное за счет денежных средств дольщиков недвижимое имущество стало предметом залога по договору залога имущественных прав, заключенному 04 июля 2008 года между ООО "Ремстрой-2" и ОАО "Сбербанк России".

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сомнения представителя конкурсного управляющего ООО "Ремстрой-2" Арикайнен О.В. в том, что ООО "Логилайн" фактически уплатило ООО "Ремстрой-2" денежные средства, оговоренные в договоре долевого участия в строительстве от 13 ноября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется акт приема-сдачи квартир, которым стороны признали, что договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дом по адресу: ***, от 13 ноября 2009 года исполнен, указанное недвижимое имущество полностью оплачено, претензий по оплате у ООО "Ремстрой-2" не имеется (том 4, л.д.86).

Поскольку договор ипотеки права аренды земельного участка от 11 июля 2008 года был заключен в обеспечение обязательств ООО "Ремстрой-2", возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 июля 2008 года, а спорный жилой дом и квартиры были построены не за счет денежных средств, полученных этим юридическим лицом по данному договору, а за счет средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога в силу положений ст.340 ГК РФ и ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", предусматривающих, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения и доводы апеллянта о том, что в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а судом не дана оценка действиям ответчиков по оформлению на себя прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному выводу о том, что ответчики приобрели право собственности на спорное имущество в соответствии с законом, и из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что при оформлении прав на спорное имущество их поведение было незаконным или недобросовестным.

Вопреки мнению апеллянта, вышеприведенные правовые нормы не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а, напротив, подтверждают правильность разрешения дела судом первой инстанции, поскольку установленные этими нормами принципы гражданского законодательства не позволяют обратить взыскание на спорный жилой дом и квартиры по требованию правопреемника ОАО "Сбербанк России" в условиях финансирования строительства этого недвижимого имущества за счет денежных средств иных лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора, являются несостоятельными и поводом для отмены обжалуемого решения послужить не могут.

Что же касается апелляционной жалобы в части оспаривания вывода суда о пропуске срока исковой давности, то в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что с учетом правил о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и ст.204 ГК РФ в ныне действующей редакции на дату предъявления искового заявления по рассматриваемому делу, 19 июня 2014 года, этот срок не истек, однако ошибочный вывод суда первой инстанции об обратном не может быть положен в основу отмены принятого по делу решения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения не имеется, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ООО "Полибилд-Псков" без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полибилд-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.