Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2175/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску Маяцкого А.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии и о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с достижением пенсионного возраста, Маяцкий А.А. ***. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работ.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от *** года N *** в досрочном назначении страховой пенсии ему было отказано, так как документально не подтверждена занятость полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда Малого предприятия "Спецремонт" П/О "Грознефтеоргсинтез" за период с ***. по ***.

Маяцкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии и о назначении пенсии.

В обосновании требований указав, что в оспариваемый период работал медником по лужению и пайке. Данный вид деятельности связан с использованием режущего инструмента, открытого огня, расплавленных металлов и флюсов, растворов минеральных кислот, приводящих к отравлению парами меди, цинка, свинца.

Характер работы с оспариваемый период подтверждается справкой Малого Предприятия "Спецремонт" П/О "Грознефтеоргсинтез", в которой имеется ссылка на Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10.

Просит назначить досрочную страховую пенсию с ***., поскольку общий стаж трудовой деятельности составляет ***, из которых на вредных производствах ***, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ***. по ***. в Малом Предприятии "Спецремонт" П/О "Грознефтеоргсинтез" в качестве медника по лужению и пайке.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 мая 2015 года исковые требования Маяцкого А.А. удовлетворены.

Маяцкому А.А. включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с особо вредными условиями труда, периоды работы:

- с *** г. по ***. в должности медника на лужении и пайке Малого предприятия "Спецремонт" ПО "Грознефтеоргсинтез";

- с ***. по ***. в должности медника на лужении и пайке того же предприятия.

ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обязан назначить Маяцкому А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с *** года.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить решение суда, указав, что в качестве доказательств, подтверждающий спорный период работы Маяцкого А.А., суд принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, однако в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 24.07.2009г. N213-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Суд установил, что истец работал медником на лужении и пайке свинцовыми припоями, а также осуществлял травление соляной кислоты цинком, основываясь только на показаниях истца и его супруги.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о характере работы истца, основываясь на записи в его трудовой книжке, где указан период его работы в качестве медника на лужении и пайке с *** года по *** г. (л.д. 13-14).

На основании справки малого предприятия "Спецремонт" п/о Грознефтеоргсинтез" истец в период с 11.04.1985 года по 14.05.1992 года работал на предприятиях, в цехах и производствах, предусмотренных списками N1,2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (Список N 1 раздел 8 п.1). На указанной работе истец работал полный рабочий день по профессии медник по лужению и пайке (л.д.7).

Документ составлен на основании приказов, ведомостей, личной карточки. Справка подписана директором, главным бухгалтером и инспектором отдела кадров.

Никаких сомнений у суда представленный в материалы дела документ не вызывает.

Описание работы медника содержится в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ (выпуск 2, часть 2, утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г.). Медник занимается травлением, лужением, пайкой мягкими припоями, в том числе свинцом.

В Списке N 1 от 22.08.1956 года N 1173 в разделе "Металлообработка" Х1 указана должность медника на лужении и пайке, в Списке N 1 от 26.01.1991 г N 10 в разделе "Металлообработка" содержится должность медника, постоянно занятого на лужении и пайке припоями, содержащими свинец.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Показания свидетеля по делу Маяцкой Е.В. не являлись для суда решающими для определения характера работы истца. Свидетель указала лишь на факты того, что истец во время работы получал молоко, имел сокращенный рабочий день и увеличенный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи