Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу Гераськина С.М. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шустов В.М., действующий по доверенности в интересах Гераськина С.М., обратился в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом о выделении земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании права собственности на земельный участок.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года указанное исковые заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Гераськин С.М. просит данное определение суда отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в тот же суд, указывая на невозможность выдела земельного участка в досудебном порядке. При этом автор жалобы также указывает, что основания оставления искового заявления без рассмотрения уже неоднократно рассматривались судом апелляционной инстанции при обжаловании определений суда по данному делу и были признаны незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п. 1 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъясняется в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 указанного Постановления).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Гераськина С.М. без рассмотрения по основанию несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответ, выданный истцу при его обращении в Территориальное управление Росимущества по *** по вопросу выделения земельного участка под домом и изменения его назначения не является отказом в удовлетворении заявления, пакет документов возвращен истцу для дооформления, чего последним выполнено не было, им инициирован иск в суд в связи с чем истцом по существу не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, а настоящий спор не может быть рассмотрен судом.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствует материалам дела, и при этом судом нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением главы *** сельсовета *** от *** Гераськину С.М. предоставлен земельный участок, площадью 2000 кв.м. под строительство дома.

В 2004 г. строительство индивидуального дома со вспомогательными постройками было завершено и дом был введен в эксплуатацию.

Земельный участок поставить на кадастровый учет не представилось возможным по причине нахождения части выделенного истцу земельного участка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, и части земельного участка, расположенного на земельном участке, предназначенном для размещения производственной базы. Указанные участки находятся в собственности Российской Федерации и переданы в пользование ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России по ***.

Истец обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению государственным имуществом о выделении земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании права собственности на земельный участок, которое возвращено в виду наличия ряда недочетов, отсутствия необходимых документов, с разъяснением возможности предъявления аналогичного заявления к иному органу в компетенцию которого входит вопрос о разделе земельного участка.

Данному ответу суд дал ненадлежащую оценку, не основанную на нормах действующего законодательства и пришел к неправильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и невозможности рассмотрения спора в суде, тогда как из материалов дела следует, что истцом был соблюден установленный Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах не имелось предусмотренного абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ основания для оставления без рассмотрения искового заявления Гераськина С.М. Данное заявление подлежало рассмотрению судом по существу с вынесением по его результатам решения, основанного на всестороннем исследовании доводов истца, касающихся обоснованности заявленного требования. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует ссылка на Федеральный закон, установивший досудебный порядок урегулирования спора для той категории дел, к которой относится иск Гераськина С.М.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъясняется, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 г. является незаконным и необоснованным, препятствующим дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 г. отменить.

Направить гражданское дело в Кирсановской районный суд Тамбовской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи