Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 22-3711/2015

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатова М.К.,

судей Митягиной И.Ю., Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора Козина А.В.,

осужденных: Никулина Ю.В. и Никулиной О.В.,

защитников - адвоката адвокатской конторы N34 ПАНО

Полынкиной Н.С. представившей удостоверение N1048 и ордер

N8214; адвоката НОКА N3 Лиситчук О.В., представившей

удостоверение N1903 и ордер N 1140,

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Первушкина Н.В. уголовное дело N1-22/2015, поступившее из Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, с апелляционным представлением государственного обвинителя Трофимовой Е.В., апелляционными жалобами осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., (основных и дополнительных), апелляционными жалобами защитников адвокатов Полынкиной Н.С. и Лиситчук О.В. (основных и дополнительных), с возражениями государственного обвинителя Трофимовой Е.В. на жалобы стороны защиты, на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2015 года,

которым

НИКУЛИН Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч.2 ст.232 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никулину Ю.В. к отбытию определено 8 (ВОСЕМЬ) лет 1 (ОДИН) месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Никулина Ю.В. мера пресечения - заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2015 года.

НИКУЛИНА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ст.232 ч.2 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никулиной О.В. к отбытию определить 8 (ВОСЕМЬ) лет 1 (ОДИН) месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Никулиной О.В. мера пресечения - заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислен с 16 апреля 2015 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и дополнительно приобщенные к делу документы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2015 года Никулин Ю.В. и Никулина О.В. признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.2 ст. 232 УК РФ; и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда,

а именно:

Никулин Ю.В. и Никулина О.В., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, в мае 2014 года вступили в предварительный сговор с целью систематического предоставления помещения квартиры по адресу: "адрес" наркозависимым лицам для потребления наркотических средств за вознаграждение в виде наркотиков для личного потребления. При этом Никулин Ю.В. и Никулина О.В. проживали по данному адресу совместно на протяжении восьми лет. Имея среди лиц с наркотической зависимостью знакомых и, зная, что эти лица имеют трудности в определении места приготовления наркотического средства и его потребления, Никулин Ю.В. и Никулина О.В., являясь супругами, предложили данным лицам использовать для этих целей помещение "адрес", где они проживали. Так, для допуска потребителей наркотиков квартира по месту проживания Никулина Ю.В. и Никулиным О.В. была оборудована входной дверью с запорным устройством. Никулиной О.В. и Никулиным Ю.В., действующим в группе лиц по предварительному сговору, заранее был установлен порядок посещения "адрес" лицами, желающими употребить наркотическое средство. Лица, потребляющие наркотики без согласия проживающих в квартире Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., законно проникнуть туда не имели возможности, решение о допуске наркоманов в квартиру совместно принимали только Никулин Ю.В. и Никулина О.В. С целью систематического предоставления помещения квартиры для потребления наркотических средств, Так, согласно распределению ролей в обязанности Никулиной О.В. входило впускание пришедших наркоманов в квартиру, путем открывания входной двери, а также выпускание после потребления наркотика из квартиры, путем закрывания за ними двери на запирающееся устройство, предварительно проверив, нет ли посторонних лиц в подъезде. Кроме того, Никулина О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей распределяла места для потребления наркотиков среди пришедших наркоманов, подготавливала места для потребления наркотика и отдыха после потребления наркотика, а именно диван, кровать, кресло, выдавала покрывала, одеяла, подушки, приносила воду, шприцы. После потребления наркотика Никулина О.В. собирала белье, шприцы. Никулин Ю.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей снабжал пришедших лиц наркотическими средствами, разводил раствор наркотика, разливал его по шприцам. Кроме этого, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Никулин Ю.В. и Никулина О.В. либо вместе, либо поочередно подавали шприцы для инъекций, утилизировали предметы, сопутствующие потреблению наркотиков, а именно вату, шприцы и другие, а также делали инъекции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 05 минут Никулин Ю.В. и Никулина О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, разрешили войти в "адрес" и предоставили помещение своей квартиры ранее знакомой С.И.Н. где она потребила путем внутривенной инъекции принесенное с собой наркотическое средство. Употребление наркотического средства С.И.Н. подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании ГБУЗ НО "Наркологическая больница" N2953 от 14.05.2014 года. За предоставление помещения для употребления наркотического средства, Никулин Ю.В. и Никулина О.В. получили вознаграждение в виде части наркотического средства. При этом Никулина О.В. впустила ее в квартиру, предоставила медицинские шприцы, подготовила кипяченую воду для разведения наркотического средства, распределила место для потребления наркотика - диван в зале квартиры. Никулин Ю.В. соответственно, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределению ролей, предоставил стеклянный пузырек для разведения в нем наркотического средства, распаковал сверток с наркотическим средством, приготовил наркотическое средство для потребления, после чего выбрал его из пузырька в шприцы и передал один из шприцов С.И.Н, После потребления наркотиков, Никулин Ю.В. и Никулина О.В. утилизировали использованные шприцы. Никулина О.В. выпустила из квартиры С.И.Н.., убедившись в отсутствии посторонних в подъезде.

Кроме того, в период времени с 20 час. 00 мин. 29.05.2014 г. по 07 час. 45 мин. 30.05.2014 года Никулин Ю.В. и Никулина О.В, продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц по предварительному сговору, разрешили войти в "адрес" и предоставили помещение квартиры А.М.А., где она потребила путем внутривенной инъекции наркотическое средство. Употребление наркотического средства А. М.А. подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании ГБУЗ НО "Наркологическая больница" N 3302 от 30 мая 2014 года. За предоставление помещения для употребления наркотика, Никулин Ю.В. и Никулина О.В. получили вознаграждение в виде части наркотического средства. При этом Никулина О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределению ролей, впустила А.М.А. в квартиру, подготовила кипяченую воду для разведения наркотического средства, предоставила место для потребления наркотика. Никулин Ю.В., действуя в группе лиц, согласно распределению ролей, предоставил наркотическое средство, предоставил стеклянный пузырек для разведения в нем наркотического средства, распаковал сверток с наркотическим средством, приготовил наркотическое средство для потребления, после чего выбрал его из пузырька в шприцы и передал один из шприцов. После употребления наркотиков, Никулин Ю.В. и Никулина О.В. утилизировали использованные шприцы. Никулина О.В. выпустила А.М.А. из квартиры, убедившись в отсутствии посторонних в подъезде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 30 минут Никулин Ю.В. и Никулина О.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, разрешили войти в "адрес" и предоставили помещение своей квартиры С.Е.А., где она употребила путем внутривенной инъекции наркотическое средство. Употребление наркотического средства С.Е.А ... подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании ГБУЗ НО "НОНД" N 3606/Р от 03.06.2014 г. За предоставление помещения для употребления наркотического средства Никулин Ю.В. и Никулина О.В. получили вознаграждение в виде части наркотического средства. При этом Никулина О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, впустила С.Е.А. в квартиру, подготовила кипяченую воду для разведения наркотического средства, распределила и предоставила места для потребления наркотика. Никулин Ю.В., действуя в группе лиц, согласно распределению ролей, представил наркотическое средство, стеклянный пузырек для разведения в нем наркотического средства, приготовил наркотическое средство для потребления, после чего выбрал его из пузырька в шприцы и передал один из шприцов С.Е.А. После употребления наркотиков, Никулин Ю.В. и Никулина О.В. утилизировали использованные шприцы. Никулина О.В. выпустила С.Е.А. из квартиры, убедившись в отсутствии посторонних в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Никулин Ю.В. и Никулина О.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, разрешили войти в "адрес" и предоставили помещение своей квартиры З.С.Н.., где он употребил путем внутривенной инъекции наркотическое средство. Употребление наркотического средства З.С.Н. подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании ГБУЗ НО "Наркологическая больница" N 3547 от 10 июня 2014 г. За предоставление помещения для употребления наркотического средства Никулин Ю.В. и Никулина О.В. получили вознаграждение в виде части наркотического средства. При этом Никулина О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределению ролей, впустила З.С.Н. в квартиру, подготовила кипяченую воду для разведения наркотического средства, распределила и предоставила места для потребления наркотика. Никулин Ю.В., действуя в группе лиц, согласно распределению ролей, предоставил наркотическое средство, стеклянный пузырек для разведения в нем наркотического средства, приготовил наркотическое средство для потребления, после чего выбрал его из пузырька в шприцы и передал один из шприцов З.С.Н. После употребления наркотиков, Никулин Ю.В. и Никулина О.В. утилизировали использованные шприцы. Никулина О.В. выпустила З.С.Н. из квартиры, убедившись в отсутствии посторонних в подъезде.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.В. и Никулина О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, проживая совместно в "адрес", не менее 4-х раз, то есть систематически предоставляли помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств.

Кроме того, в мае 2014 года Никулин Ю.В. и Никулина О.В., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор с целью незаконного распространения наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. При этом Никулин Ю.В. и Никулина О.В. распределили между собой роли, исходя из возможностей и личных качеств каждого, определили формы и методы преступной деятельности, меры конспирации при сбыте наркотических средств. Никулин Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, незаконно приобретал у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, кодеин, привозил его по месту совместного проживания с Никулиной О.В. по адресу: "адрес" По месту совместного проживания Никулин Ю.В. и Никулина О.В., действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, расфасовывали его по сверткам для удобства дальнейшего сбыта. Никулина О.В., согласно распределению ролей, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществляла сбор денежных средств с потребителей наркотиков. Согласно распределению ролей в преступной группе Никулин Ю.В. и Никулина О.В., являясь потребителями наркотических средств, и имея связи среди наркозависимых лиц, занимались поиском лиц, желающих приобрести наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, кодеин. Посредством сотовой связи и при проведении личных встреч с потребителями наркотических средств, узнавали количество наркотика, которое те желают приобрести, после чего получали от них деньги и передавали им наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, кодеин. Денежные средства, полученные от реализации наркотиков Никулин Ю.В. и Никулина О.В. совместно тратили на личные нужды.

Так в период времени до 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.В., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Никулиной О.В., в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица незаконно, с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон и кодеин, массой не менее 0,473 грамма., которое переместил по месту своего проживания по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 час. 35 мин. Никулина О.В. реализуя свои преступные намерения на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон и кодеин, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея знакомых среди наркозависимых лиц, согласно распределению ролей, впустила в "адрес" ранее знакомого потребителя наркотических средств З.С.Н., действовавшего в рамках ОРМ "проверочная закупка". Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на сбыт наркотического средства и согласно распределенных в группе ролей в период времени с 01 час. 35 мин. до 02 час. 00 мин. 25.06.2014 года Никулин Ю.В. и Никулина О.В., находясь "адрес" выразили З.С.Н. участвующему в рамках ОРМ "проверочная закупка" намерение на сбыт наркотических средств. Никулин Ю.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства согласно распределению ролей в период времени с 01 час. 35 мин. до 02 час. 00 мин. 25.06.2014 года находясь в "адрес" и незаконно передал ему, то есть сбыл наркотическое средство массой 0,473 грамма, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон и кодеин, расфасованное в один сверток, тем самым выполнил отведенную ему роль в указанном преступлении. При этом Никулин Ю.В. согласно распределенным в группе ролям сообщил об этом своей супруге - Никулиной О.В., которой З.С.Н. действующий в рамках ОРМ "проверочная закупка" по указанию Никулина Ю.В. передал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за наркотическое средство. Никулина О.В., действующая в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям по указанию своего супруга - Никулина Ю.В. получила от З.С.Н., действующего в рамках ОРМ "Проверочная закупка" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Полученными от сбыта денежными средствами Никулин Ю.В. и Никулина О.В. распорядились по своему усмотрению. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Никулин Ю.В. и Никулина О.В не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство З.С.Н., действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в тот же день добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Нижегородской области и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Никулин Ю.В. и Никулина О.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 232 УК РФ признали полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова Е.В. находит приговор подлежащим изменению, указала, что судимость Никулина Ю.В. к исправительным работам по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.03. 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, (исправительные работы были заменены лишением свободы), погашена в связи с истечением годичного срока погашения судимости как лицу, осужденному к более мягкому виду наказания чем лишение свободы. При этом ссылается на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 года N14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 50 УК РФ этот вид наказания заменен лишением свободы не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, и судимость Никулина Ю.В. погашается по истечении одного года после отбытия, просит исключить из вводной и описательно- мотивировочной части приговора указание на данную судимость.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин Ю.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части осуждения его и его жены по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, указав, что суд не учел ряд обстоятельств. На предварительном следствии он давал не совсем правдивые показания, объясняя тем, что находился под психологическим давлением сотрудников УФСКН, в суде дал достоверные показания, потому как ему ничто не угрожало с их стороны. Наркотическое средство 24.06. 2014 года приобретено не им, а А.А.Ю. который попросил Никулина Ю.В. выдать наркотическое средство за свое, чтобы наркотик не забрал З. за долг. Наркотическое средство ни Никулин, ни его жена " П." (он же З.С.Н..), не продавали, что могло быть подтверждено аудиозаписью, которая исчезла. На видеозаписи видно, что его жена возмущается и отрицательно качает головой, когда "Петров" пытается передать ей деньги. О деньгах никакого разговора не было. А.А.Ю. встретил Никулина Ю.В. в подъезде, попросил сказать З., что наркотик принадлежит Никулину, жена Никулина в разговорах не участвовала, только употребляла наркотик. Суд счет достоверными показания лиц, которые, по мнению осужденного, являются заинтересованными. Всех свидетелей приводил А., который занимался видеосъемкой. Оспаривая правдивость показаний свидетеля С. о том, что она дала Никулину "данные изъяты" рублей, и он развел наркотик и передал ей, осужденный указывает, что на видеозаписи видно, что он зашел в квартиру с мужчиной, который, взяв у неё деньги, уходит, а осужденный остается разводить наркотик, который купил у того же мужчины. Свидетель С.И.Н. утверждала, что Никулины не занимались сбытом наркотических веществ, однако суд счел её показания недостоверными. Осужденный не соглашается с выводом суда о не применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на то, что он ранее судим, в колонии - поселении характеризовался положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, соседями характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых и хронических заболеваний, состоит на учете, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств не имеет. Просит рассмотреть вопрос о применении п. "б" ч.1 ст. 58, а не п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.05. 2015 года осужденный Никулин Ю.В. указывает, что масса наркотического средства 0,473 грамма не относится к значительному размеру, и, сославшись на постановление Правительства РФ от 01.10. 2012 года N1002, в редакции от 23.11. 2012 года, делает вывод об отсутствии уголовной ответственности. Никулин Ю.В. не отрицает, что передавал П.О.Н. 0,473 грамма наркотического вещества, жена не была в это посвящена, не отрицает что это сбыт наркотического вещества, но ни он, ни его жена для сбыта наркотическое вещество не приобретали, поскольку оно принадлежало А.А.Ю. и по его просьбе Никулин Ю.В. передал наркотик П.О.Н. Из этого осужденный делает вывод, что его действия должны быть квалифицированы не как сбыт наркотического вещества, а как пособничество в приобретении наркотических веществ массой 0, 473 грамма, жена не знала, что он помог приобрести П.О.Н. наркотик.

Просит переквалифицировать его действия и отменить приговор по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228. 1 УК РФ

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Никулин Ю.В. указывает, что обвинение строится на показаниях бывших и действующих сотрудников полиции, знакомых между собой, находящихся в приятельских отношениях, а также наркозависимых лиц, не способных адекватно оценивать происходящее. Из объяснений свидетелей следует, что они употребляют наркотики. Свидетель З. в судебном заседании несколько раз менял свои показания, и на его показаниях построено обвинение осужденного и его жены. Считает, что нарушено требование закона об ОРД, указывает, что сотрудники полиции склоняли, побуждали к совершению преступления с помощью наркозависимых А.А.Ю. и З.С.Н ... Один из них любыми путями приводил в квартиру наркоманов, которых осужденный и его жена старались не пускать, они уговаривали продать им наркотик, на что осужденный отказался. Утверждает, что З. оговорил его и его жену, показав, что они продали ему наркотик.

Просит пересмотреть уголовное дело и отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15.06. 2015 года осужденный Никулин Ю.В. просит рассмотреть все поданные апелляционные жалобы, учесть все процессуальные нарушения, принять во внимание характеризующий материал, отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденная Никулина О.В. выражает несогласие с приговором суда, приведя хронологию событий выявления преступлений, проведение ОРМ "видеосъемка" в квартире, доказывает её вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ. Преступная деятельность проходила под пристальным вниманием сотрудников полиции, а в их обязанности входит пресекать преступную деятельность, а не поощрять с целью документирования. Считает, что после 29.05. 2014 года сотрудники полиции были обязаны пресечь преступную деятельность, но они этого не сделали и провели ОРМ "проверочная закупка" с привлечением " П." для подтверждения информации, что её муж причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Она не знала, что муж сбывал часть наркотиков и брал за это деньги. Считает, что она осуждена по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ только как законная жена Никулина Ю.В. и что является наркозависимой.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Никулина О.В., указывая на хронологию событий по возбуждению уголовного дела и проведению ОРМ, делает вывод, что сотрудники полиции должны были пресечь преступную деятельность при выявлении преступления по ч.2 ст. 232 УК РФ, вместо этого они с помощью наркозависимых лиц нарушили Закон об ОРД, который запрещает склонять, побуждать косвенно или в противоправной форме к совершению преступлений. Осужденная полагает, что в основу обвинения не могут быть положены показания лиц, состоящих на учете у нарколога и систематически употребляющие наркотические средства. В ОРМ не должны принимать участие бывшие сотрудники полиции и наркозависимые лица, состоявшие в приятельских отношениях с сотрудниками УФСКН. Свидетели по делу либо состоят на учете у нарколога либо употребляют наркотики. Свидетель Смирнов бывший сотрудник полиции показал, что по просьбе своего знакомого сотрудника полиции принял участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка". Свидетель З. в суд не явился, на предварительном следствии показал, что также бывший сотрудник полиции и знаком с сотрудниками УФСКН. Не соглашается с доказательствами, полученными в результате ОРМ, имеются противоречия в сумме денег, переданных закупщику, в постановлении о непризнании и не приобщении в качестве вещественных доказательств - вручено закупщику "данные изъяты" рублей, суд это не признал вещественным доказательством и не приобщил к материалам дела. В акте о пометке денежных купюр от 24 июня 2014 года указана сумма "данные изъяты" рублей, а в объяснениях свидетелей, участвующих в ОРМ, указана сумма "данные изъяты" рублей. Никулина О.В. ссылается как на доказательство своей невиновности аудиозапись, которая пропала. У сотрудников полиции не было информации о том, что Никулина О.В. сбывает наркотики. Как доказательство своей невиновности в сбыте наркотиков осужденная Никулина О.В. указывает, что задержание должно было быть в день проведения ОРМ, а не заводить уголовное дело по сбыту через продолжительное время - 15.07. 2014 года. Считает обвинение против себя сфабрикованным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Никулина О.В. обратила внимание на то обстоятельство, что свидетели, участвующие в ОРМ по сбыту наркотика, показывали только на её мужа. Вину по ч.2 ст. 232 УК РФ она признала полностью, в содеянном раскаивается. При рассмотрении жалобы просит обратить внимание на показания свидетеля - закупщика З. (" П."), он говорит, что деньги отдавал Никулину Ю.В., а она была не в курсе, за что З. отдал "данные изъяты" рублей. Ранее данные показания З. не подтвердил, был в тот момент в наркотическом опьянении. Муж осужденной не говорил, что продавал наркотики. Считает, что если вина её мужа будет доказана, то его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в сбыте наркотиков Никулина О.В. не участвовала. Полагает, что группа лиц вменена лишь по причине их того, что она является женой Никулина Ю.В., проживают в одной квартире и имеют общее хозяйство. Указывает, что доказательств, подтверждающих вину Никулиной О.В., не установлено.

Просит приговор отменить, исключить из приговора сбыт наркотических средств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Никулина О.В. просила приобщить справку о состоянии её здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Полынкина Н.С. в защиту интересов осужденного Никулина Ю.В. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент привлечения к уголовной ответственности супруги Никулины являлись потребителями наркотических средств, проживали совместно, в судебном заседании Никулин Ю.В. пояснил, что не занимался продажей наркотических средств. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ с участием З.С.Н. т.к. не был допрошен понятой З.В.С.., а второй понятой был сотрудником полиции. Факт участия понятого З.В.С. поставлен стороной защиты под сомнение, второй понятой - С. пояснил, что неоднократно участвовал в качестве понятого по иным уголовным делам УФСКН, является знакомым оперативных сотрудников. Показания свидетеля " Г.Е.В..", свидетеля З.С.Н. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения. По ч.2 ст. 232 УК РФ Никулин Ю.В. вину признал, раскаялся.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Лиситчук О.В. в защиту интересов осужденной Никулиной О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лиситчук О.В. в защиту интересов осужденной Никулиной О.В. считает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Свидетель С.С.А. участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка", ранее он был сотрудником полиции и по роду своей деятельности хорошо знает оперативных сотрудников УФСКН и именно поэтому его по телефону они пригласили принять участие в качестве понятого, считает это нарушением ст. 60 УПК РФ. Второй понятой допрошен не был, его место нахождения не было установлено. С. не смог описать второго понятого, не смог объяснить, где тот находился в течении нескольких часов, ОРМ проводилось в разных районах г. Н. Новгорода, в ночное время, в разрывом в несколько часов. Защита ставит под сомнение наличие второго понятого при производстве ОРМ, чем нарушена ст. 170 УПК РФ. На видеозаписи нет кадров, фиксирующих передачу денег закупщиком Никулиной О.В., Никулин Ю.В. отрицал факт передачи денег его жене, отрицает данный факт и Никулина О.В., она показала, что З. пытался передать ей деньги, но она от них отказалась. Эти деньги в ходе обыска не были обнаружены. На видеозаписи видно, как на какое - то предложение З. Никулина О.В. отрицательно качает головой, судом дана неправильная оценка видеозаписи. Защитник считает, что судом был недостаточно учтен характеризующий материал на Никулину О.В.: наличие тяжелого заболевания, на момент рассмотрения дела и вынесения приговора она находилась на стационарном лечении, наличие двоих малолетних детей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель считает жалобы подлежащими отклонению. Суд правильно квалифицировал действия осужденных, считает их вину доказанной, подтверждающей материалами уголовного дела, суд оценил все доводы защиты о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами и обоснованно признал их несостоятельными. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы Никулину Ю.В., определен правильно, он осужден за совершение особо тяжкого преступления. Никулиным назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние их здоровья.

Просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях осужденный Никулин Ю.В. считает, что за основу обвинения суд должен принимать во внимание только объективные показания свидетелей и неопровержимые факты и доказательства. Наркозависимые лица не могут быть свидетелями по делу и не могут быть не заинтересованными в исходе дела. Свидетели по делу являются наркозависимыми, давали противоречивые показания на предварительном и судебном следствии, свидетель З. (" П.") несколько раз давал противоречивые показания, поэтому считает, что их показания нельзя считать объективными и достоверными. З. является потребителем наркотических средств около 6 лет, в настоящее время обвиняется в совершении преступления и находится под арестом. Показания Никулин Ю.В. на предварительном следствии давал под психологическим давлением сотрудников УФСКН, его жена на предварительном следствии показаний не давала. Суд не имел оснований для вывода о том, что данные Никулиными показания в судебном заседании недостоверны и преследуют цель избежать ответственности за преступление. Никулин Ю.В. признал вину по ч.2 ст. 232 УК РФ, которое считает спровоцированным при содействии наркозависимого лица, осуществляющего видеосъемку и приходивший к ним под различным предлогом наркозависимых приятелей. Помещение наркозависимым лицам им с женой предоставлялось, но предварительного сговора не было. Считает обвинение по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ сфабрикованным, его жена к данному преступлению не имеет никакого отношения и стала жертвой оговора свидетелей З. и свидетеля " Г.". Суд должен был принимать во внимание показания только незаинтересованных лиц, свидетель С. был знаком с сотрудниками УФСКН и находился с ними в приятельских отношениях, по их просьбе он неоднократно принимал участие в ОРМ. Свидетель З. не был допрошен, что ставит под сомнение его участие в ОРМ. Никто из свидетелей не мог описать его внешность и рассказать о его местонахождении во время ОРМ. Адреса, по которому якобы проживает свидетель, не существует, квартиры по этому адресу не существует, а помещение приспособлено как техническое. Считает, что судом результаты ОРМ необоснованно признаны допустимыми доказательствами. Суд не в полном объеме учел данные о их личности, характеризующие материалы, обстоятельства дела, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников не согласился, просил изменить приговор по доводам представления, наказание оставить без изменения, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Осужденный Никулин Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, оспаривая доказанность вины в сбыте наркотических средств.

Осужденная Никулина О.В. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержала, также просит отменить приговор и дело передать на новое рассмотрение, считает вину в сбыте не доказанной.

Адвокат Полынкина Н.С. в защиту интересов осужденного Никулина Ю.В. доводы его апелляционных жалоб и жалоб защитников поддержала, просит отменить приговор, дело передать на новое рассмотрение, с представлением об исключении судимости согласилась.

Адвокат Лиситчук О.В. в защиту интересов осужденной Никулиной О.В. доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников поддержала, просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение, с представлением об исключении судимости согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приобщенных дополнительных материалов о состоянии здоровья, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 и ст. 389.23 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре, основаны на всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. в инкриминируемых им деяниях.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. в предъявленном им обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения Никулина Ю.В. и Никулиной О.В.

Эпизод по ч.2 ст. 232 УК РФ.

Осужденный Никулин Ю.В. показал, что он и его жена являются потребителями наркотических средств, предоставляли квартиру, в которой они проживают, лицам для потребления наркотических средств, он и его жена впускали в квартиру своих знакомых, которые потребляют наркотические средства, приготавливали для них наркотик для потребления, который покупали на совместные деньги, разводили порошок водой, наполняли заранее приготовленные шприцы, приготавливали дозы по количеству находящихся в квартире лиц, предоставляли этим лицам возможность отдохнуть после потребления наркотика, для этого жена приносила постельные принадлежности, указывала лицам, кто и где будет потреблять наркотик и отдыхать, убирались в квартире после их ухода, не отрицает предъявленное обвинение по ч.2 ст. 232 УК РФ.

Осужденная Никулина О.В. не отрицает вину по ч.2 ст.232 УК РФ, показала, что он и её муж являются потребителями наркотических средств, к ним в квартиру приходили наркозависимые лица для потребления наркотика, наркотик приобретал муж, и он готовил раствор, она приносила воду, вату, проводила уборку квартиры после этого, убирала шприцы, выбрасывали их в мусор, предоставляла постельные принадлежности для отдыха лицам, употребившим наркотики.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу осуждения Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ их признательные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, свидетели Е.А.Е. и Ш.Е.А. показали, что у них имелась информация о причастности к распространению наркотиков Никулина Ю., а также он организовал и содержал притон для потребления наркотиков. С целью проверки данной информации они проводили оперативно - розыскное мероприятие (ОРМ) "наблюдение" за домом, в которой находится квартира Никулиных и где осужденные проживают. В ходе данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ года около дома Никулиных по адресу "адрес" они задержали С.И.В. в состоянии наркотического опьянения, которая рассказала, что употребила наркотик в квартире Никулиных, аналогичные обстоятельства задержания имели место ДД.ММ.ГГГГ года А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года З.С.Н..

Свидетели С.И.В.., С.Е.А. и З.С.Н. подтвердили, что приходили в квартиру Никулиных, где потребляли наркотические средства, в их квартире были все условия для этого, вода, шприцы, перекись водорода, Никулин Ю.В. приносил наркотик, его жена показывала, кому и в какой комнате его употребить, Никулины разводили порошок в воде, наполняли шприцы, Никулина О.В. подавала им постельные принадлежности для отдыха после употребления наркотика. Свидетели показали, что кроме них, в квартире находились и другие лица, также употребляли наркотики

Свидетель под псевдонимом " Г.Е.В." показала, что она как потребитель наркотических средств приходила в квартиру Никулиных, где у Никулина Ю.В. покупала наркотик и там же в квартире потребляла. Никулины разрешали употреблять наркотики у себя в квартире многим лицам, Никулин Ю.В. делил наркотик на всех присутствующих, его жена собирала деньги за наркотик, показывала комнаты, где можно употребить наркотик, давала постельные принадлежности для отдыха после употребления. Если в квартиру приходили со своим наркотиком, то Никулины часть вещества брали себе.

Свидетель А.А.Ю. показал, что еще в конце 2013 года он в квартире Никулиных употребил наркотическое средство, которое принес с собой, Никулины в счет оплаты за предоставление квартиры взяли часть наркотика. Никулин Ю.В. готовил раствор наркотика, его жена приносила шприцы, вату, в квартире Никулиных свидетель встречал других лиц, которые также приходили употребить наркотик.

Свидетель А.Е.Н. показал, что он участвовал в ОРМ "наблюдение" за "адрес", в которой проживали Никулины, видел, как оттуда выходили лица с признаками наркотического опьянения, эти лица задерживались, направлялись на медицинское освидетельствование, и они рассказывали, что употребляли наркотики в квартире Никулиных.

Приведенные показания свидетелей в совокупности приводят к выводу о виновности Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. в систематическом предоставлении помещения квартиры для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.2 ст. 232 УК РФ, и эти показания подтверждают объективность признательных показаний осужденных, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, раскрывают полную картину произошедших событий.

Судом апелляционной инстанции проверены письменными доказательства, приведенные в приговоре суда, и положенные в основу осуждения Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ:

результаты оперативно-розыскной деятельности, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, у оперативных сотрудников имелась информация о том, что Никулины содержат притон для потребления наркотических средств еще в 2013 году, а оперативные мероприятия стали реализовываться в 2014 году, умысел осужденных на содержание притона сформировался без какого - либо участи оперативных сотрудников, задолго до проведения в отношении них оперативных мероприятий, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН России по Нижегородской области, что соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 июля 2014 г. (т.1 л.д.10) следователю предоставлены документы из оперативной службы, в которых задокументирована преступная деятельность молодого человека по имени "Никулин Ю.", который действуя совместно и согласованно со своей официальной женой по имени " О." занимаются хранением и сбытом наркотического средства с условным наименованием "скорость" на территории "адрес" г. Н. Новгорода, а также по адресу своего проживания организовали и содержат наркопритон.

Согласно рапорту о/у 4 отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области Ермилова А.Е. от 04.07.2014 года об обнаружении признаков преступления, в период с 14 мая 2014 года по 10 июня 2014 года проводилось ОРМ "наблюдение" за кв. N расположенной в "адрес", в которой по оперативной информации Никулин Ю.В. и Никулина О.В. организовали и содержат притон для употребления наркотических средств, лицами, допускающими немедицинское употребление наркотиков, принимая в качестве оплаты за предоставление помещения часть наркотического средства.

В ходе ОРМ 14 мая 2014 около "адрес" задержана С.И.Н.., которая вышла из "адрес". Медицинское освидетельствование показало, что данная гражданка находилась в состоянии наркотического опьянения. В объяснении С. И.II., пояснила, что употребила ранее приобретенный наркотик в квартире у молодого человека по имени Никулин Ю. и его жены по имени Никулина О. с их общего согласия.

В ходе ОРМ "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ около дома N "адрес" задержана А.М.А. которая вышла из "адрес" Медицинское освидетельствование показало, что данная гражданка находилась в состоянии наркотического опьянения. В объяснении А.М.А., пояснила, что употребила приобретенный наркотик в квартире у молодого человека по имени Никулин Ю. и его жены по имени Никулина О. с их общего согласия.

В ходе ОРМ "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ около дома N "адрес" задержана. С.Е.А. которая вышла из "адрес". Медицинское освидетельствование показало, что данная гражданка находилась в состоянии наркотического опьянения. В объяснении С.Е.А ... пояснила, что употребила приобретенный наркотик в квартире у молодого человека по имени Никулин Ю. и его жены по имени Никулина О. с их общего согласия.

В ходе ОРМ "наблюдение" 10 июня 2014 около дома N "адрес" задержан З.С.Н. который вышел из "адрес". Медицинское освидетельствование показало, что данный гражданин находился в состоянии наркотического опьянения. В объяснении З.С.Н. пояснил, что употребил приобретенный наркотик в квартире у молодого человека по имени Никулин Ю. и его жены по имени Никулина О. с их общего согласия, (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению о рассекречивании, 3 июля 2014 г. рассекречено постановление судьи Нижегородского областного суда от 29 мая 2014 года (исх. 218с от 29.05.2014 г.), которым разрешено проведение ОРМ "наблюдение" с применением аудио и видеозаписи в жилище по адресу: "адрес" в отношении Никулина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 30 суток, начиная с 29 мая 2014 года, (т. 1 л.д. 16-17).

По постановлению о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, 29 мая 2014 года Нижегородским областным судом (исх.218с от 29.05.2014 г) Управлению ФСКН России по Нижегородской области разрешено проведение в отношении гр. Никулина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - "наблюдение" с применением аудио и видеозаписи в жилище по адресу: "адрес" сроком на 30 суток, начиная с 29 мая 2014 года, (т. 1 л.д. 18-19).

На основании постановления о рассекречивании, 03.07.2014 г., было рассекречено постановление судьи Нижегородского областного суда от 29 мая 2014 года (исх. 219с от 29.05.2014 г.), которым разрешено проведение ОРМ "наблюдение" с применением аудио и видеозаписи в жилище по адресу: "адрес" в отношении Никулиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 30 суток, начиная с 29 мая 2014 года, (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно постановлению о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, 29 мая 2014 года Нижегородским областным судом (исх.219с от 29.05.2014 г) Управлению ФСКН России по Нижегородской области разрешено проведение в отношении гр. Никулиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - "наблюдение" с применением аудио и видеозаписи в жилище по адресу: "адрес", сроком на 30 суток, начиная с 29 мая 2014 года, (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, рег. N2/6463 от 27.06.2014 г., рассекречены результаты ОРМ в отношении Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., а именно: справка ОРМ "наблюдение" рег. N2/10/4879с от 30.05.2014 г., справка ОРМ "наблюдение" рег. N 2/10/5187с от 10.06.2014 г., справка ОРМ "наблюдение" рег. N2/10/5188с от 10.06.2014 г., результаты "негласного видео и аудио документирования", а именно CD-R диск рег. N171с от 11.06.2014 г., результаты "негласного видео и аудио документирования", а именно CD-R диск рег. N174с от 11.06.2014 г., результаты "негласного видео и аудио документирования", а именно CD-R диск рег. N184с от 18.06.2014 г., результаты "негласного видео и аудио документирования", а именно CD-R диск рег. N 408с от 03.06.2014 г., (т.1 л.д. 24-25).

На основании постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, рег. N2/6566 от 01.07.2014 г., были рассекречены результаты ОРМ в отношении Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., а именно: справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6041с от 30.06.2014 г., справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6042с от 30.06.2014 г., справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6043с от 30.06.2014 г., справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6044с от 30.06.2014 г., справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6052с от 30.06.2014 г., справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6053с от 30.06.2014 г., справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6054с от 30.06.2014 г., справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/6055с от 30.06.2014 г., (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, рег. N2/6585 от 01.07.2014 г., рассекречены результаты ОРМ в отношении Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., а именно: справка ОРМ "наблюдение" рег. N 2/10/4539с от 26.05.2014 г., (т. 1 л.д. 28).

Исходя из справки по результатам проведения ОРМ "наблюдение" от 26.05.2014 г., составленной А.Е.Е., 13.05.2014 года в 4-й отдел ОС УФСКН России по Нижегородской области поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени "Никулин ю.", о том, что он причастен к распространению наркотических средств на территории г. Н.Новгорода, а так же организовал и содержит притон по месту своего проживания по адресу: "адрес".

26.05.2014года в 4-й отделе ОС УФСКН России по Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что гр. Никулин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: "адрес", который проживает по адресу: "адрес" со своей женой гр. Никулиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. употребляет и занимается сбытом наркотических средств на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода по цене "данные изъяты" рублей за один условный грамм наркотика. Так же они устроили наркопритон по адресу регистрации жены. Никулин Ю.В. использует абонентские номера сотового телефона N, 8 N

С целью проверки полученной информации 26 мая 2014 года в вечернее время суток осуществлялся выезд в район дома N17 по улице Обнорского для проведения ОРМ "наблюдение". В ходе наблюдения установлено, что около подъезда "адрес" собирались лица по внешним признакам похожие на лиц употребляющих наркотические средства. Так же наблюдением установлено, что из данного подъезда вышел гр. Никулин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., они о чем-то пообщались между собой, что-то друг другу передали. Некоторые из наблюдаемых лиц совместно с Никулиным Ю.В. поднялись к нему в квартиру, а некоторые ушли в неизвестном направлении. Наблюдаемые не задерживались с целью не расшифровки данного мероприятия, (т.1 л.д. 29).

Согласно рапорту о/у 4 отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области Е.А.Е ... от 14.05.2014 года,14.05.2014 г. проводились ОРМ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Около 20 часов 05 минут возле "адрес" задержана девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Данная девушка представилась как С.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Далее С.И.Н. была направлена в ГБУЗ НО для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После чего она была доставлена в Управление для дачи объяснения, (т.1 л.д. 31).

Согласно справке N2953от 14.05.2014 г. у С.И.Н. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы амфетаминов. (т.1 л.д. 33)

Согласно листу N2953 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 мая 2014 г. С.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14.05.2014 г. проведено освидетельствование и установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом гр. амфетаминов. (т.1 л.д. 34).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Ш.Е.А. от 14.05.2014 года, 14 мая 2014 года проводилось ОРМ "наблюдение" за "адрес". Наблюдение проводилось в период времени с 18-30 по 20-05 час. Около 18-50 в первый подъезд "адрес" зашла молодая девушка по внешним признакам похожая на наркозависимое лицо. Спустя некоторое время данная девушка вышла из указанного подъезда, данное лицо по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о ее задержании. Данная девушка в 20:05 14.05.2014 г. около "адрес" была задержана, позднее установлена как С.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая направлена в ГБУЗ НО "наркологическая больница" для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. (т.1 л.д. 42)

По сведениям, зафиксированным в справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 30 июня 2014 года С.И.Н. предъявлено три фотографии разных мужчин. На фотографии N 2 С.И.Н. опознала Никулина Ю.В. в отношении которого 14.05.2014 г. и 12.06.2014 г. она давала объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: "адрес" Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100%(т. 1 л.д. 43).

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 30 июня 2014 года С.И.Н. предъявлено три фотографии разных девушек. На фотографии N 1 С.И.Н. опознала Никулину О.В., в отношении которой 14.05.2014 г. и 12.06.2014 г. она давала объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: "адрес" Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100% (т. 1 л.д. 44).

Из рапорта о/у 4-го отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области Е.А.Е. от 30.05.2014 года следует, что 30.05.2014 г. проводились ОРМ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода направленные на выявление лиц, причастных к НОН. Около 07:45 часов возле дома "адрес" была задержана девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Данная девушка представилась как А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ Далее А.М.А ... была направлена в ГБУЗ НО для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После чего она была доставлена в Управление для дачи объяснения. (т. 1 л.д. 45).

По сведениям из справки N3302 от 30.05.2014 г., у С.И.Н., установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы каннабиноидов и группы амфетаминов. (т. 1 л.д. 47).

Согласно листу N3302 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 мая 2014 г. А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведено освидетельствование и установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы каннабиноидов и группы амфетаминов. (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Е.А.Е. от 30.05.2014 года, 29 мая 2014 года проводилось ОРМ "наблюдение" за д. "адрес". В ходе проведения ОРМ установлено, что около 20 часов 00 минут в вышеуказанный адрес зашли молодой человек и девушка, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства.

Далее 30.05.2014 года около 07 часов 30 минут из квартиры "адрес" вышли ранее наблюдаемые молодой человек и девушка, а также из той же квартиры вышел Никулин Ю.В. и присоединился к ним, по внешним признакам они находились в состоянии наркотическое опьянения. Наблюдаемые постояли около подъезда о чем-то переговорили, и далее молодые люди направились в неизвестном направлении, а молодая девушка пошла в сторону "адрес". Около 07 часов 45 минут по адресу: "адрес" молодая девушка была задержана. После молодая девушка установлена как: А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлена в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дьяконова 39 для медицинского освидетельствования.

Согласно медицинской справке N3302 гр. А.М.А. находилась в состоянии наркотического опьянения. Далее вышеуказанная гражданка была доставлена в УФСКН России по Нижегородской области. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в "адрес" проводилось НАЗ и НВД, (т. 1 л.д. 54).

Исходя из справок по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 23 июня 2014 года А.М.А. было предъявлено три фотографии разных мужчин. На фотографии N 3 А.М.А. опознала Никулина Ю.В., в отношении которого 30.05.2014 г. и 23.06.2014 г. она давала объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: "адрес" Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100%, (т. 1 л.д. 57). А.М.А. было предъявлено три фотографии разных девушек. На фотографии N3 А.М.А. опознала Н.О.В., в отношении которой 30.05.2014 г. и 23.06.2014 г. она давала объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: "адрес" "адрес". Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100%, (т. 1 л.д. 58).

Согласно рапорту о/у 4 го отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области Е.А.Е. от 3.06.2014 года, 03.06.2014 г. проводились ОРМ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, направленные на выявление лиц, причастных к НОН. Около 21:30 часов возле "адрес" была задержана девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Данная девушка представилась как С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее С.Е.А. была направлена в ГБУЗ "НОНД" для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После чего она была доставлена в Управление для дачи объяснения, (т.1 л.д. 59)

По сведениям из справки N3606/Р от 03.06.2014 г., у С.Е.А. установлено состояние одурманивания (опьянения) вызванное наркотических веществ группы амфетаминов, (т.1л.д. 61).

Согласно листу N3606/Р осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Е.А., 03.06.2014 г. проведено освидетельствование и установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическим веществом группы амфетаминов, (т. 1 л.д. 62).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 03 июня 2014 года проводилось ОРМ "наблюдение" за "адрес". В ходе проведения ОРМ было установлено, что около 19 часов 00 минут в вышеуказанный адрес зашли молодой человек и девушка, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства. Далее около 21 часов 20 минут из "адрес" вышли ранее наблюдаемые молодой человек и девушка, по внешним признакам они находились в состоянии наркотического опьянения. Наблюдаемые постояли около подъезда о чем-то переговорили, и далее молодые наблюдаемые направились в разные направления. Молодая девушка направилась в сторону "адрес". Около 21 часов 30 минут по адресу: "адрес" молодая девушка была задержана. После молодая девушка была установлена как: С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлена в ГБУЗ НО "НОНД" "Нижегородский областной наркологический диспансер" по адресу: "адрес" для медицинского освидетельствования, (т.1 л.д. 67).

Из медицинской справки N3606 видно, что С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в состоянии наркотического опьянения. Далее вышеуказанная гражданка была доставлена в УФСКН России по Нижегородской области. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ДД.ММ.ГГГГ проводилось НАЗ и НВД, (т. 1 л.д. 67).

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 30 июня 2014 года С.Е.А. было предъявлено три фотографии разных мужчин. На фотографии N 3 С.Е.А. опознала Никулина Ю.В., в отношении которого 03.06.2014 г. и 27.06.2014 г. она давала объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100% (т.1 л.д. 70).

Исходя из справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 30 июня 2014 года С.Е.А. было предъявлено три фотографии разных девушек. На фотографии N3 С.Е.А. опознала Никулину О.В., в отношении которой 03.06.2014 г. и 27.06.2014 г. она давала объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: "адрес"Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100%, (т.1 л.д. 71).

По сведениям из рапорта о/у 4-го отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области Е.А.Е. от 10.06.2014 года, 10.06.2014 г. проводились ОРМ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода направленные на выявление лиц, причастных к НОН. Около 07:45 часов возле "адрес" задержан молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Данный молодой человек представился как З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее З.С.Н. был направлен в ГБУЗ НО "НБ" для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После чего она была доставлена в Управление для дачи объяснения, (т. 1 л.д. 72).

Согласно справке N3547 от 10.06.2014 г. у З.С.Н, установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическим веществом группы амфетаминов, (т.1 л.д. 74).

По сведениям из листа N3547 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 июня 2014 г. З.С.Н. проведено освидетельствование и установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическим веществом группы амфетаминов, (т. 1 л.д.75).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", составленной Е.А.Е. от 10.06.2014 года, 10 июня 2014 года проводилось ОРМ "наблюдение" за "адрес".

В ходе проведения ОРМ "наблюдение" установлено, что около 01 часов 00 минут у "адрес" были замечены двое молодых людей внешне похожие на лиц, употребляющие наркотические средства, они о чем-то общались. Через некоторое время к ним подошел Никулин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ что-то сказал, далее показал им медицинские шприцы, они все вместе проследовали в квартиру N N вышеуказанного адреса. Дверь квартиры открыла гр. Никулина О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдаемые молодые люди зашли в квартиру, а гр. Никулина О.В. посмотрела по сторонам и закрыла за ними дверь.

Далее около 07 часов 30 минут из "адрес" вышли ранее наблюдаемые молодые люди без гр. Никулина Ю.В. по внешним признакам они находись в состоянии наркотического опьянения. Наблюдаемые постояли около подъезда, о чем-то переговорили и далее молодые люди направились в разные направления. Один из наблюдаемых направился в сторону ул. "адрес" Около 07 часов 45 минут по адресу: "адрес" молодой человек был задержан. После молодой человек установлен как: З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлен в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" по адресу: "адрес" для медицинского освидетельствования. Согласно медицинской справки N 3574 гр. З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии наркотического опьянения. Далее вышеуказанный гражданин была доставлен в УФСКН России по Нижегородской области. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в "адрес" проводилось НАЗ (негласная аудиозапись) и НВД (негласная видеозапись), (т. 1 л.д. 81)

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 30 июня 2014 года З.С.Н. было предъявлено три фотографии разных мужчин. На фотографии N 1 З.С.Н. опознал Никулина Ю.В., в отношении которого 10.06.2014 г. и 27.06.2014 г. он давал объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: "адрес" Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100% (т.1 л.д. 84).

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 30 июня 2014 года З.С.Н. было предъявлено три фотографии разных девушек. На фотографии N2 З.С.Н. опознал Никулину О.Вю., в отношении которой 10.06.2014 г. и 27.06.2014 г. он давал объяснение по поводу своего употребления наркотических средств по адресу: "адрес" Данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, схожесть с фотографией составляет 100%, (т.1 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, 07 августа 2014 г. в присутствии двух понятых П.О.С., А.Т.Н. осмотрены:

-CD-R диск N171 от 11.06.2014 г. с результатами оперативно-розыскного мероприятии ОРМ "наблюдение" 29.05.2014 г, имеются 2 файла. Видеозапись ведется в дневное время суток. При воспроизведении видеозаписи под названием 29.05.2014 год (1) зафиксировано как лицо, осуществляющее видеонаблюдение (ЛОВ) прошло в квартиру, в которой находятся Никулин Ю.В. и Никулина О.В. При воспроизведении файла под названием 29.05.2014 год (2) видно как ЛОВ и А.М. зашли в квартиру, дверь им открыла Никулина О. В квартире находятся А.М. Никулина О. и Никулин Ю. Никулин Ю. распаковывает медицинские шприцы, Никулина О. находится рядом. Никулин Ю. разливает по шприцам раствор, ему помогает Никулина О.В., и передает шприц А.М. и ЛОВ. Затем Никулина О. распределяет места для потребления наркотика, говорит "давай ты там, а мы здесь", спросила об этом мужа, он согласился.

-CD-R диск N408 от 03.06.2014 г. с результатами оперативно-розыскного мероприятии ОРМ "наблюдение" 03.06.2014 г. Видеозапись ведется в дневное время суток. При воспроизведении видеозаписи видно, что из подъезда вышла А.М.

-CD-R диск N174 от 11.06.2014 г. с результатами оперативно-розыскного мероприятии ОРМ "наблюдение" 03.06.2014 г. Видеозапись ведется в дневное время суток. На записи имеются 8 файлов. На файле N1 изображена квартира. В квартире находится мужчина N1, Никулина О., А.М. и С.Е. Затем на файле N2 изображена комната квартиры. В комнате находятся ЛОВ, мужчина N 1, С.Е. видно, что ЛОВ выходит из квартиры. На файле N3 видно, что ЛОВ заходит в квартиру, дверь открывает Никулина О. В комнате находится мужчина, одетый в рубашку сиреневого цвета с белыми полосками, также видно Никулина Ю., который сидит за столом в комнате N1. Затем видно, что в детской комнате находятся С. Е., А. М., Никулина О., Никулин Ю., мужчина N1, Никулин Ю. держит в руках пакетик, в котором находится порошок белого цвета. Видно, что Ю. за письменным столом готовит раствор, который затем набирает в шприц, который предает С. Е. Затем Никулин Ю. из общего шприца набирает часть содержимого в другой шприц, который отдает А. М., а также передает шприц ЛОВ. Никулина О.В. говорит о месте употребления - детская комната, "там лучше, там одеяла, дам свет". Видно, что в детской комнате С. и А. употребляют наркотик. На файле N4 видно, что С. Е. и А. М. уходят. На файле N5 видно мужчину N1, Никулину О. и Никулина Ю., который собирается уходить из квартиры. На файле N6 видно Никулину О., мужчину N1 и женщину. На файле N7 видно Никулину О., мужчину N 1 и женщину. Видно, что мужчина N1 в зале употребляет наркотик. На записи N8 видно, что в квартире находится А. М, мужчина N1, Никулина О. и Никулин Ю.

-CD-R диск N184 от 18.06.2014 г. с результатами оперативно-розыскного мероприятии ОРМ "наблюдение" 10.06.2014 г. Видеозапись черно-белая. На записи 3 файла. На записи видно, как ЛОВ и З. стоят на улице, к ним подходит Никулин Ю., которые вместе заходят в подъезд, Дверь им открывает Никулина О ... Никулин Ю. в детской комнате готовит раствор, затем переливает из одного шпица в другой и передает ЛОВ, Никулина О. указывает места, где нужно употребить наркотик, Никулин Ю. часть раствора из одного шприца переливает в другой шприц и передает З. С.Н. На фале N2 видно, как Никулин Ю. помогает з. С. сделать инъекцию, в комнате также присутствует Никулина О. На файле N3 видно, как Никулин Ю. делает инъекцию З., рядом находится Никулина О. (т.2 л.д. 75-81).

Данные диски: N171 от 11.06.2014 г, CD-R диск N408 от 03.06.2014 г., N174 от 11.06.2014 г., N184 от 18.06.2014 г., осмотрены в судебном заседании. В ходе просмотра подсудимые Никулина О.В. и Никулин Ю.В. подтвердили, что все действия происходят в их квартире и с их участием.

Проверив собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции и оценку доказательствам правильными о доказанности вины осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. в систематическом, более двух раз: 14.05.2014 года, с 20 час. 00 мин. 29.05.2014 года до 7 час. 45 мин. 30.05.2014 года, 03.06.2014 года, 10.06.2014 года предоставлении помещения - квартиры по адресу: "адрес" для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний свидетеля Е.А.Е. установлено, что 14.05.2014 года, в ночь с 29.05.2014 года на 30.05.2014 года, 3.06.2014 года, 10.06.2014 года он вел наблюдение за квартирой, в которой проживали осужденные по адресу: "адрес" в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний свидетеля Ш. Е.А. установлено, что она осуществляла наблюдение за квартирой Никулиных 14.05.2014 года. В ходе наблюдения в каждый из указанных дней сотрудниками УФСКН было достоверно установлено, что осужденные путем совместных, согласованных действий, предоставили наркозависимым лицам квартиру, в которой совместно проживали для употребления этими лицами наркотических средств. Аналогичные показания были даны не только свидетелями С.И.Н., С. Е.А., З. С.Н., которые употребляли наркотические средства в квартире осужденных 14.05.2014 года, 3.06.2014 года и 10.06.2014 года, но и показаниями свидетеля А. А.Ю. который неоднократно употреблял наркотические средства в квартире Никулиных. Указанные свидетели показали суду, что приходили в квартиру по приглашению подсудимых Никулиных. Свидетели С. Е.А., З. С.Н., А. А.Ю. указали, что расплачивались с Никулиными за удобство употребления наркотических средств частью принесенного с собой или приобретенного на их деньги наркотика. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания являются подробными, непротиворечивыми, обстоятельными, никто из данных свидетелей не имеет причин для оговора осужденных. Показания свидетелей С. И.Н., С. Е.А., З. С.Н. об употреблении наркотических средств в квартире Никулиных полностью согласуются с медицинским справками наркологического диспансера от 14.05.2014 года, от 03.06.2014 года, 10.06.2014 года о наличии наркотического опьянения у С. И.Н., С. Е.А., З. С.Н. и согласуются с показаниями свидетелей Е. Е.Н., Ш. Е.А. В материалах дела имеется справка из наркологического диспансера от 30.05.2014 года о наличии наркотического опьянения у А. М.А., что наряду с признательными показаниями осужденных Никулиных о том, что А. М.А. в их квартире в ночь с 29.05.2014 года на 30.05.2014 года употребляла наркотическое средства, а также с показаниями свидетеля Е. Е.Н., который осуществлял наблюдение за квартирой Никулиных в указанное время - свидетельствует об употреблении наркотических средства А. М.А. в квартире Никулиных в ночь в 29.05.2014 года на 30.05.2014 года.

Доводы осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. о том, что З. С.Н. в их квартире 10.06.2014 года употреблял наркотическое средство раньше, а не в период времени 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 10. 06.2014 года, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е. Е.Н., З. С.Н., письменными материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что умысел у осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. на систематическое представление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения УФСКН РФ по Нижегородской области, осуществивших несколько проверочных мероприятия под названием "наблюдение".

Из вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей С. И.Н., С. Е.А., А. А.Ю., З. С.Н., видеозаписями, а также из показаний осужденных установлено, что Никулина О.В. и Никулин Ю.В. до проведения за ними наблюдения сотрудниками полиции, уже были в разной степени знакомы с наркозависимыми лицами, которые приходили к ним в квартиру и знали друг друга в лицо. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных послужила оперативная информация о предоставлении Никулиными квартиры наркозависимым лицам для употребления наркотических средств, а также обращение жителей "адрес" поступившее в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода 06.05.2014 года (т.1 л.д.126). Проведение ОРМ "наблюдение" в отношении осужденных отвечало задачам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренным ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и это проведение было непосредственно связано с деятельностью осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., которые систематически предоставляли квартиру для употребления наркотических средств без какого - либо вмешательства со стороны сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области, то есть самостоятельно. При этом, из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что кроме С. И.Н., А. М.А., С. Е.А., З. С.Н. в указанные выше дни в квартиру осужденных для употребления наркотических средств приходили и другие, неустановленные следствием, наркозависимые лица. Таким образом, преступные действия осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. не были связаны с проведением сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение".

Суд пришел к выводу, что действия осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Они в ходе предварительного следствия указывали, что преступление совершили по предварительному сговору между собой. Совместность, согласованность действий осужденных, проживающих в одной квартире и ведущих общее хозяйство, по предоставлению жилого помещения лицам для употребления наркотических средств, в условиях конспирации, указывают на наличие между ними договоренности на совершение преступления, еще до его начала.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниях свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку среди них есть ранее незнакомые осужденным лица, не имели с ним неприязненных отношений, и у них не было оснований оговаривать осужденных, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Никулину Ю.В. и Никулиной О.В. преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их и дал правильную квалификацию действиям осужденных по ч.2 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Никулина Ю.В., изложенные в возражениях, о том, что его действия по предоставлению квартиры для потребления наркотических средств были спровоцированы сотрудниками полиции с помощью наркозависимых лиц судебная коллегия считает несостоятельными, как видно из обстоятельств дела, независимо от действий оперативных работников, задолго до проведения оперативных мероприятий, супруги Никулины уже предоставляли свою квартиру для потребления наркотиков. Об этом знали наркозависимые лица, и приходили к ним, заведомо предвидя, что их впустят в квартиру, окажут помощь в инъекции, приготовят наркотик, создадут условия для отдыха, скроют следы потребления, в в случае необходимости приобретут для них наркотик. Получив такую информацию, оперативные работники с целью её проверки с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установили наблюдение, задержали 4 граждан, в разное время приходивших к Никулиным и выходили оттуда в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается задержанием этих лиц, медицинским заключением, и их объяснениями.

Не соглашаясь с доводом осужденного Никулина Ю.В. об отсутствии у него предварительного сговора с женой о предоставлении квартиры для потребления наркотических средств, следует констатировать, что осужденная Никулина О.В. принимала самую активную роль в такой деятельности, как показали свидетели - оперативные сотрудники и лица, посещавшие квартиру Никулиных для потребления наркотических средств, Никулина О.В. лично запускала пришедших в квартиру, осматривала, чтобы не было посторонних. Помогала мужу готовить раствор наркотика, обеспечивала приспособления для инъекций, стерилизовала шприцы, помогала сделать укол, убирала следы потребления наркотика, предоставлял лицам постельные принадлежности для отдыха после употребления наркотика, распределяла лиц по комнатам квартиры, что облегчало наркозависимым лицам скрытно употребить наркотик, который непосредственно готовил осужденный Никулин Ю.В.

Такие совместные и согласованные действия свидетельствуют о наличии устоявшегося предварительного сговора осужденных Никулиных на систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств.

Эпизод по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ:

Свидетель З.С.Н. показал, что он добровольно согласился оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Никулиных, 24 июня 2014 года перед проведением оперативного мероприятия его обыскали, пометили денежные купюры "данные изъяты" рублей для покупки наркотического средства у осужденных, снабдили системой аудио и видео записи, и он пришел в квартиру Никулиных, зная, что они всегда дома. Около их дома он встретил знакомого по имени А. и вместе пошли к Никулиным. Дверь им открыла Никулина О.В., сказала, что мужа нет, она вызвала такси, и он скоро приедет и "привезет". Слово привезет означало, что приедет с наркотиками. Около 1 часа приехал Никулин Ю., привез в пакете порошок, стал делить его на дозы, Ю. С.Н. отказался потреблять наркотик в квартире Никулиных, тогда Никулин Ю. дал ему наркотик с собой. З. С.Н. спросил, кому отдать деньги, Никулин Ю. сказал отдать деньги жене, и Зарубин отдал "данные изъяты" рублей Никулиной О.В. в прихожей. После этого З. вышел из квартиры Никулиных, и выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, которые ожидали его на улице, и отдал оставшиеся деньги "данные изъяты" рублей.

Свидетель С.С.А ... подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого, когда делали личный досмотр мужчины по фамилии " П. О.Н." пометили деньги в сумме "данные изъяты" рублей, передали деньги П., при этом присутствовал второй понятой, потом приехали к дому на "адрес", где досмотрели П. О.Н., он добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, сказал, что в свертке наркотик, который он приобрел за "данные изъяты" рублей у Никулиных, затем П. О.Н. выдал "данные изъяты" рублей денег.

Свидетели Е. А.Е. и А. Е.Н., подтвердил факт проведения 24 июня 2014 года ОРМ "проверочная закупка" и его результаты в отношении Никулиных.

Допрошенная свидетель под псевдонимом Г. Е.В. показала, что покупала у Никулина Ю.В. наркотические средства, иногда потребляла его у них в квартире. В квартире у Никулиных она видела и других лиц, которые употребляли наркотики, наркотики всегда привозил Никулин Ю., делил на дозы и со всех собирал деньги. Его жена этот процесс контролировала. 25 июня 2014 года Г. Е.В. около 23 часов была в квартире Никулиных, туда пришел еще мужчина. Никулин Ю. откуда - то ехал на такси, его жена сказала, что он скоро приедет и "привезет". Когда Никулин приехал, то на кухне привезенный с собой наркотик разделил, отсыпал часть мужчине, который пришел последним, О. видела действия мужа. Наркотик отсыпали в фольгированную бумагу из под сигарет, завернутую в слюду от пачки из под сигарет. Никулин Ю. сказал, чтобы деньги за наркотик мужчина передал Никулиной О., что тот и сделал и ушел из квартиры. Оставшиеся лица в квартире у Никулиных употребили наркотик.

Свидетели А. А.Ю. и Л. А.Н. подтвердили, что 07 июля 2014 года приходили к Никулиным, чтобы купить у них и употребить в квартире наркотики, но в квартиру ворвались работники полиции и провели обыск.

По постановлению о предоставлении результатов ОРД, в следственную службу Управления предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., (т.1 л.д. 99-100)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, 26.06.2014 года рассекречены: постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" рег. N 2/104950с от 03.06.2014г.; акт проведения ОРМ "проверочная закупка" рег. N 2/10/5801с от 25.06.2014 г.; справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/5798с от 25.06.2014 г.; справка ОРМ "отождествление личности" рег. N 2/10/5799с от 25.06.2014 г., справка ОРМ "наблюдение" рег. N 2/10/5797с от 25.06.2014 г., результаты негласного видео документирования", а именно CD-R диск рег. N 194с от 26.06.2014 г., (т. 1 л.д. 101-102).

Исходя из рапорта о/у 4 отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области Е. А.Е. об обнаружении признаков преступления, 25 июня 2014 года около 01 часов 50 минут по адресу: "адрес" "адрес" Никулин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Никулина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно сбыли П. О.Н. один прозрачный полимерный сверток (слюда из-под пачки сигарет), содержащий в себе один сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри его. Приобретенный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета П. О.Н. добровольно выдал в присутствии двух незаинтересованных лиц. Сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью "Для пакетов N2 УФСКН России по Нижегородской области". Добровольно выданный П. О.Н. сверток был направлен на исследование в БЭКО УФСКН России по Нижегородской области. В ходе исследования было установлено, что в веществе, представленном на исследование, содержится наркотическое средство метилендиоксипировалерон и кодеин, общей массой 0,473 грамма (справка N 2263 от 25.06.2014 г.), (т. 1 л.д. 103).

На основании постановления о проведении "проверочной закупки" от 03.06.2014 года и на основании ФЗ "Об ОРМ" с целью проверки оперативной информации о том, что Никулин Ю.В. и Никулина О.В. содержат наркопритон по адресу своего проживания, а также занимаются незаконным сбытом наркотического средства на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода по цене "данные изъяты" рублей за 1 условный грамм или так называемый "вес" наркотического средства, сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Нижегородской области проведено ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства в количестве одного условного грамма на сумму "данные изъяты" рублей, с использованием аппаратуры аудио и видео фиксации в июне 2014 года в отношении Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., (т. 1 л.д. 104)

Согласно акту досмотра лица от 24.04.2014 года, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий 24.06.2014 года в 22 часа 20 минут о/у Е. А.Е. в присутствии двух понятых С. С.А. и З. В.С. досмотрен П. О.Н., в ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе, и наркотических, а также собственных денежных средств у П. О.Н. не обнаружено, (т. 1 л.д.106-107);

Согласно акту пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 24.06.2014 года с фототаблицами к нему, 24.06.2014 года в 22-40 о/у Е. А.Е. в присутствии двух понятых С. С.А. и З. В.С. П. О.Н., участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства, были вручены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей = 1 купюра, "данные изъяты" рублей -4 купюры, "данные изъяты" рублей - 6 купюр). Перед вручением П. О.П. были произведены осмотр и описание денежных средств, переписаны номера купюр, а также денежные средства отксерокопированы на копировальном устройстве, и обработаны специальным метящим средством, (т 1 л.д. 108-112).

Исходя из расписки, П. О.Н. 24.06.2014 г. получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, для проведения ОРМ "проверочная закупка", в которой он принимает участием в качестве покупателя наркотических средств, (т.1 л.д. 112).

Согласно акту досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 25.06.2014 года, проведенного о/у Е. А.Е. 25.06.2014 года с 2-30 до 2-50 П. О.Н. добровольно в присутствии понятых С. С.А. и З. В.С. выдал из правого бокового кармана джинсов один прозрачный полимерный сверток (слюда из под пачки сигарет) содержащий в себе один сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри его, а также выдал из вышеуказанного кармана денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (1 купюра достоинством "данные изъяты" рублей, 2 купюры достоинством "данные изъяты" рублей), ранее выданные ему под расписку. При этом П. О.Н. заявил, что данный сверток ему сбыли Никулин Ю.В. Никулина О.В., и что в нем находится наркотическое средство "скорость", и что наркотическое средство он приобрел за "данные изъяты" рублей в виде 0,5 условного грамма наркотического средства. Выданные один сверток и денежные средства изъяты и упакованы в бумажные конверты, опечатанные оттисками печати N2 для пакетов УФСКН РФ по Нижегородской области" и заверены подписями присутствующих. Упаковки снабжены сопроводительными надписями. В ходе дальнейшего досмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 113).

Согласно справке по результатам проведения ОРМ "наблюдение" с применением средств аудио и видео фиксации, рег. N2/10/5797 от 25.06.2014 года, 24.06.2014 года около 23 часов 00 минут лицо, выступающее в качестве закупщика П. О.Н. совместно с сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области выехал к "адрес". Около 01 часов 00 минут 25.06.2014 г. П. О.Н. около первого подъезда "адрес" встретился с неустановленным молодым человеком внешне похожим на лицо, употребляющее наркотические средства, они о чем-то недолго поговорили и зашли в вышеуказанный подъезд. Далее неустановленный молодой человек постучался в квартиру N N вышеуказанного адреса, дверь открыла Никулина О.В., неустановленный молодой человек и закупщик зашли в квартиру, а Никулина О.В. быстро осмотрелась по сторонам и закрыла дверь. Далее около 01 часов 35 минут в первый подъезд "адрес" осматриваясь, зашел Никулин Ю.В., он постучал в квартиру N N дверь открыла Никулина О.В., он зашел, а Никулина О.В. так же быстро осмотрелась по сторонам и закрыла дверь. Около 02 часов 00 минут закупщик вышел из вышеуказанного адреса, отдалившись на безопасное расстояние, подал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась. Во время пребывания закупщика П. О.Н. в "адрес" проводилось НАЗ и НВД, (т. 1 л.д. 114).

По справке об исследовании N2263 от 25 июня 2014 года, представленное на исследование порошкообразное вещество в свертке содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и кодеин и является наркотическим средством. Масса вещества в свертке составляет 0,473 грамма. Содержание кодеина, в пересчете на все представленное на исследование вещество, составило 0,0014 грамма, (т. 1 л.д. 116);

Исходя из справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 25 июня 2014 года П. О.Н. было предъявлено три фотографии разных мужчин. На фотографии N1 П. О.Н. опознал Никулина Ю.В., который 25.06.2014 г. сбыл ему один прозрачный полимерный сверток (слюду из под пачки сигарет), содержащий в себе один сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, с наркотическим средством содержащие в своем составе метилендиоксипировалерон и кодеин за денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и который П. О.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции в рамках ОРМ "проверочная закупка". П. О.Н. пояснил, что данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица, (т. 1 л.д. 123).

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", 25 июня 2014 года П. О.Н. было предъявлено три фотографии девушек. На фотографии N3 П. О.Н. опознал Никулину О.В., которая взяла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за продажу Никулиным Ю.В. П. О.Н. одного прозрачного полимерного свертка (слюды из под пачки сигарет), содержащего в себе один сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, с наркотическим средством содержащие в своем составе метилендиоксипировалерон и кодеин и который П. О.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции в рамках ОРМ "проверочная закупка". П. О.Н. пояснил, что данное лицо опознает как по внешности в целом, так и отдельно по разрезу глаз, губ, овалу лица,(т. 1 л.д. 124)

Исходя из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 25 июня 2014 года, составленного у/у УФСКН России по Нижегородской области Е. А.Е., 24.06.2014 г. около 23 часов 00 минут лицо, выступающее в качестве закупщика П. О.Н. совместно с сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области выехал к "адрес" Около 01 часов 00 минут 25.06.2014 г. П. О.Н. около "адрес" встретился с неустановленным молодым человеком внешне похожим на лицо, употребляющее наркотические средства, они о чет-то недолго поговорили и зашли в вышеуказанный подъезд. Далее неустановленный молодой человек постучался в квартиру N 2 вышеуказанного адреса, дверь открыла Никулина О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустановленный молодой человек и закупщик зашли в квартиру, а Никулина О.В. быстро осмотрелась по сторонам и закрыла дверь.

Далее около 01 часов 35 минут в первый подъезд "адрес" осматриваясь, зашел Никулин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., он постучал в квартиру N N дверь открыла Никулина О.В., он зашел, а Никулина О.В. так же быстро осмотрелась по сторонам и закрыла дверь. Около 02 часов 00 минут закупщик вышел из вышеуказанного адреса, отдалившись на безопасное расстояние, подал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась. Во время пребывания закупщика П. О.Н. в "адрес" проводилось НАЗ И НВД. На основании справки об исследовании N 2263 от 25 июня 2014 года в представленном на исследовании веществе содержится наркотическое средство метилендиоксипировалерон и кодеин, общей массой 0,473 грамма, (т. 1 л.д. 125)

Согласно протоколу обыска 07 июля 2014 года на основании судебного решения по адресу: г. Н.Новгород ул. Обнорского д. 17 кв. 2 в присутствии двух понятых Ш. Ю.А. и К. Н.Ю. был произведен обыск в квартире Никулиных. В комнате N N находился шприц медицинский, в котором содержался раствор, шприц изъят и упакован. На журнальном столике находится фрагмент бумаги, в котором со слов Никулина Ю.В. находится наркотическое средство, которое было также изъято и упаковано. В ящике выдвижном в тумбе под телевизором в комнате N N обнаружена косметичка светлого цвета, в которой находятся медицинские шприцы в количестве 11 штук, которые были упакованы и опечатаны. Под диваном в комнате N N была обнаружена керамическая тарелка с 3 шприцами, которые были упакованы и опечатаны. На навесном шкафу в комнате N N обнаружены 2 иглы со следами нагара, который были упакованы и опечатаны. В шкафу в комнате N N в керамической чашке был обнаружен полимерный пакет с застежкой зип-лок, который изъят и упакован в бумажный конверт. В кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей, изъят кассовый чек на сумму "данные изъяты" рублей от 23.06.2014 года, который упакован и опечатан. На полу в санузле и в ящике санузла обнаружены медицинские шприцы в количестве 2 штук, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. С кружки, находившейся на журнальном столике в комнате N N изъяты следы рук, которые были перекопированы на липкую ленту ( т. 1 л.д.33-160).

Согласно заключению эксперта N2502 от 05 августа 2014 года, представленная на исследование жидкость в шприце, изъятом 07.07.2014 года в ходе проведения обыска, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. Масса жидкости в представленном виде составила 1,38 г. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составила 0,061 г.На поверхности двух представленных шприцов с наслоениями темно-коричневого цвета, изъятых 07.07.2014 года в ходе проведения обыска, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Определение массы наслоений в поверхности двух шприцов не представляется возможным виде незначительного количества представленного вещества, (т.1 л.д.168-172)

По заключению эксперта N2532 от 04 августа 2014 года, представленная на исследование жидкость в одном шприце, изъятая в ходе проведения обыска по месту проживания подозреваемых Никулиной О.В. и Никулина Ю.В. 07.07.2014 года является наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса жидкости в одном шприце составляет 0,5 грамма. Масса сухого остатка составляет 0,016 грамма, (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта N2531 от 04 августа 2014 года, представленное на исследование порошкообразное вещество в одном бумажном свёртке, изъятое в ходе проведения обыска по месту проживания подозреваемых Никулиной О.В. и Никулина Ю.В. 07.07.2014 года является наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса порошкообразного вещества составляет 0,011 грамма, (т. 1 л.д. 193-197)

Исходя из заключения эксперта N2503 от 05 августа 2014 года, на поверхности двух представленных металлических игл, изъятых 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Определение массы наслоений с поверхности двух игл не представляется возможным ввиду незначительного количества представленного вещества, (т. 1 л.д. 206-209).

По заключению эксперта N2484 от 07 августа 2014 года, на поверхности 11 представленных на исследование шприцев, изъятых 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно заключению эксперта N2530 от 04 августа 2014 года, на поверхности двух шприцев, изъятых в ходе проведения обыска по месту проживания подозреваемых Никулиной О.В. и Никулина Ю.В. 07.07.2014 года, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Масса наслоений вещества на поверхности двух шприцев составляет менее 0,001 грамма, что соизмеримо с погрешностью весов, (т. 1 л.д. 231-234).

По заключению эксперта N2580 от 07 августа 2014 года, представленное на исследование вещество в свертке, добровольно выданное П. О.Н. 25.06.2014 г. содержит в своем составе метилендиоксипировалерон, кодеин и является наркотическим средством.

Масса вещества составила 0,453 грамма. Содержание кодеина, в представленном веществе, составило 0,0013 грамма. Первоначальная масса вещества составила 0,473 грамма, первоначальное содержание кодеина составило 0,0014 грамма (справка об исследовании N 2263 от 25.06.2014 г.), (т. 2 л.д. 22-27).

Исходя из протокола осмотра предметов от 11.08.2014 г., осмотрены предметы и вещества, изъятые 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес", а также изъятые 25.06.2014 г. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка":

-денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей представленные: одной денежной купюрой номиналом "данные изъяты" рублей: ГЗ 2445500; одной денежной купюрой номиналом 100 (сто) рублей: ЛО 9052642; одной денежной купюрой номиналом "данные изъяты" рублей: ЗТ 9123230, добровольно выданные П. О.Н. 25.06.2014 г.;

-сверток, выполненный из прозрачного полимерного материала, с находящимся внутри свертком фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом внутри, добровольно выданные Петровым О.Н. 25.06.2014 г.;

-кассовый чек от 23.06.2014 г. о перечисление денежных средств на суму "данные изъяты" рублей через VISA QIWI WALLET на номер телефона/счета N9108905461, изъятый 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес"

-пустой пакетик с контактной застежкой "зип-лок", выполненный из прозрачного полимерного материала, с наслоениями порошкообразного вещества светлого цвета, изъятый 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес";

-два пустых медицинских шприца однократного применения, выполненные из полимерного материала в комплекте с иглой и защитным пеналом, номинальным объемом 1 мл. каждый, изъятые 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес";

-одиннадцать пустых медицинских шприцов однократного применения, выполненные из полимерного материала, изъятые 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес"

-трубка, выполненная из полимерного материала черного цвета, с находящимися двумя металлические иглами со следами нагара обмотанные липкой лентой, изъятые 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес"

-пустой медицинский шприц однократного применения, номинальным объемом 2 мл. в комплекте с иглой и защитным пеналом, изъятый 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес" Согласно заключению эксперта N 3532 от 04.08.2014 г. в шприце находилось наркотическое средство, содержащее своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-мелилэфедрон. В процессе исследования жидкость израсходована полностью;

-сверток из фрагмента листа бумаги желтого цвета, с находящимся внутри свертком фрагмента листа бумаги, изъятый 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: "адрес" Согласно заключению эксперта N 2531 от 04.08.2014 г. в свертке находилось наркотическое средство, содержащее своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-мелилэфедрон. В процессе исследования вещество израсходовано полностью;

-медицинский шприц однократного применения, выполненный из полимерного материала номинальным объемом 3 мл. в комплекте с иглой и защитным пеналом, обмотанный прозрачной липкой лентой - скотч, два медицинских шприца однократного применения, выполненные из полимерного материала номинальным объемом 2 мл. каждый в комплекте с иглой с наслоения вещества темно-коричневого цвета, изъятые 07.07.2014 г. в ходе проведения обыска по адресу: г. Н.Новгород, ул. Обнорского д. 17 кв. 2. Согласно заключению эксперта N 2502 от 05.08.2014 г. в шприце номинальным объемом 3 мл., находилось наркотическое средство, содержащее своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-мелилэфедрон. В процессе исследования наркотическое средство было переупаковано в новый медицинский шприц номинальным объемом 5 мл.;

-медицинский шприц однократного применения, номинальным объемом 5 мл. с наркотическим средство, содержащим своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-мелилэфедрон. В данный шприц в ходе исследования согласно заключению эксперта N 2502 от 05.08.2014 г. было переупаковано наркотическое средство, (т. 2 л.д. 30-39).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, 07 августа 2014 г. в присутствии двух понятых П. О.С., А. Т.Н. осмотрены:

-CD-R диск рег. N194 от 26.06.2014 г. с результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 25.06.2014 г. Изображение на записи черно-белое. Звук отсутствует. Видеозапись производится в ночное время суток. Лицо, осуществляющее видеозапись, (далее ЛОВ) идет по улице, к нему подходит мужчина и они заходят в подъезд. Дверь им открывает Никулина О., после чего ЛОВ и мужчина заходят в квартиру. В квартире помимо пришедших находятся еще мужчина и женщина - С.И ... ЛОВ сидит на кухне. На кухню входит Никулин Ю. Видно, что Никулин Ю. садится за обеденный стол. В руках у Никулина находится пакетик с порошком. По движению рук видно, что Никулин Ю. что-то передал ЛОВ. Видно, что ЛОВ в прихожей разговаривает с Никулиной О., к ним выглядывает Ю. и запись заканчивается, (т. 2 л.д. 81-82).

Диск N194 от 26.06.2014 г. осмотрен в судебном заседании. В ходе просмотра подсудимые Никулина О.В. и Никулин Ю.В. подтвердили, что все действия происходят в их квартире и с их участием. Подтвердили, что 25.06.2014 года, действительно, была встреча с З. С.Н., в ходе которой Никулин Ю. передал ему сверток с наркотиком, однако деньги у З. С.Н. они не брали. В ходе просмотра на диске CD-R рег. N194 от 26.06.2014 г. с результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 25.06.2014 г. - звук отсутствует.

Согласно протоколу осмотра предметов, 11.08.2014 г. в присутствии двух понятых А. А.А. и М. Е.Ю. были осмотрены: сопроводительное письмо, поступившее из "ТЕЛЕ 2" N 2560 от 11.08.2014 г. и детализация телефонных соединений абонентских номеров 89524489148, 89081581688 в период с 13.05.2014 года по 14.05.2014 года, 29.05.2014 года по 30.05.2014 года, 2.06.2014 года по 03.06.2014 года, 9.06.2014 года по 10.04.2014 года, 24.06.2014 года по 25.06.2014 года, 06.07.2014 года по 07.06.2014 года:

- сопроводительное письмо N2860 от 11.08.2014 г., в соответствии с которым: в ответ на постановление суда от 01.08.2014 г. в связи с расследованием уголовного дела N725882 предоставлена детализация телефонных соединений абонентских номеров 79524489148 (пользователь Никулин Ю.В.), 79081581688 (пользователь Никулина О.В.), в период с 13.05.14 по 14.05.14, 29.05.14 по 30.05.14, 02.06.14 по 03.06.14, 09.06.14 по 10.06.14, 24.06.14 по 25.06.14, 06.07.14 по 07.07.14 (у номера 79524489148 соединений не было.

-конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта опечатан оттиском круглой печати синего цвета "Для документов ЗАО "Теле2- г.Н.Новгород". Так, согласно данной информации, абонентский номер 8 N регистрирован на Никулина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: "адрес"; абонентский номер N зарегистрирован на С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: "адрес" Два листа бумаги формата А 4, которые содержит информацию о соединениях абонентского номера N за 13.05.2014 г., 14.05.2014 г., 29.05.2014 г., 30.05.2014, 02.06.2014 г., 03.06.2014 г., 10.06.2014 г., 24.06.2014 г.

Зарегистрировано множество звонков Никулина Ю.В. с абонентами, в том числе, с А. А.Ю. и С. И.Н., (т.2 л.д. 94-97).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативной деятельности от 28.07.2014 года предоставлены материалы, отражающие результаты ОРМ (т. 2 л.д.102-108).

Придя к выводу о виновности Никулиных по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции и с ним соглашается судебная коллегия, оценивая показания осужденных, отрицавших факт сбыта наркотического средства П. О.Н., суд обоснованно счел их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Осужденные Никулин Ю.В. и Никулина О.В., утверждая, что свидетелем под псевдонимом " П.О.Н." является их знакомый З.С., т.к. отражение З. С.Н. в зеркале зафиксировала камера видеонаблюдения, которая имелась у З.С..Н. в день проведения проверочной закупки 25.06.2014 года не отрицают, что в указанный день и время З. С.Н. приходил в их квартиру, но наркотическое средство они ему не продавали и деньги у З. С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей не брали. Никулин Ю.В. утверждает, что лишь отсыпал З. С.Н. из свертка, в котором находился наркотик, принадлежащий А. А.Ю. часть наркотического средства.

Показания Никулина Ю.В., Никулиной О.В., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля З. С.Н., который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения 25.06.2014 года наркотического средства у Никулиных, указывая место, время встречи. Показания свидетеля З. С.Н. согласуются с показаниями свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН Е. А.Е. и А. Е.Н., которые осуществляли визуальное наблюдение за З. С.Н. в ночь с 24.06.2014 года на 25.06.2014 года. Кроме того, показания свидетелей З. С.Н., Е. А.Е., А. Е.Н. о приобретении наркотического средства 25.06.2014 года подтверждаются актами досмотра от 24.06.2014 года, пометки денежных купюр от 24.06.2014 года, добровольной выдачи наркотического средства 25.06.2014 года, из которых следует, что З. С.Н. 25.06.2014 года участвовал в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства, получал для этого деньги, добровольно выдавал наркотическое средство и часть денег - "данные изъяты" рублей сотрудникам УФСКН.

Из показаний свидетеля З. С.Н. установлено, что он, был знаком с Никулиным Ю.В. и Никулиной О.В., еще до его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, он несколько раз приходил в квартиру супругов Никулиных для того, чтобы приобрести наркотик и употребить его в квартире Никулиных. Находясь в квартире Никулиных, деньги для приобретения наркотика он передавал Никулину Ю. либо его супруге-Никулиной О ... Собрав деньги, Никулин Ю. передавал наркотик, который был дома у Никулиных. Так 25.06.2014 года Никулин Ю.В. передал ему наркотик, а он деньги за наркотик отдал Никулиной О.В., после чего сразу ушел из квартиры Никулиных и выдал сверток с наркотиком и деньги в сумме "данные изъяты" рублей сотрудникам полиции.

Показания З. С.Н. о приобретении наркотического средства 25.06.2014 года подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом " Г. Е.В.", данный свидетель находился в квартире супругов Никулиных 25.06.2014 года и был очевидцем того, как Никулин Ю.В. и Никулина О.В. реализовали наркотическое средство З. С.Н.

Доводы защиты осужденных о том, что показания свидетеля " Г. Е.В.", свидетеля З. С.Н. не могут быть положены в основу обвинения Никулиных, поскольку являются противоречивыми - суд обоснованно нашел несостоятельными. Тщательно проанализировав показания данных свидетелей, суд установил, что различие касалось уточняющих подробностей произошедших событий, незначительных деталей, и не меняют существа показаний. Показания " Г.Е.В..", З. С.Н. в существенных для дела обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания Никулина Ю.В. и Никулина О.В. о том, что они никогда не продавали наркотические средства опровергаются также показаниями свидетеля С. Е.А., которая показала, что приобретала у Никулиных наркотическое средство, так, 03.06.2014 года она пришла в квартиру к Никулиным, когда Ю. дома не было, а когда Ю. Никулин вернулся домой, то она передала ему "данные изъяты" рублей, после чего Ю. Никулин развел наркотик и она его употребила.

Давая оценку показаниям свидетеля С. И.Н., поддержавшей версию Никулина Ю. и Никулиной О. о не причастности к сбыту наркотического средства, указавшей в судебном заседании, что домой к Никулиным с целью приобретения наркотика она не ходила, что Никулины О. и Ю. наркотиком ее бесплатно никогда не "угощали" и она не видела, как 25.06.2014 года кто-то из Никулиных после ухода из их квартиры мужчины принес деньги в сумме "данные изъяты" рулей и положил их на стол в зале, суд правомерно счел данные показания неправдивыми, пришел к обоснованному выводу, что данный свидетель изменила показания в суде, поскольку сама С. И. является приятельницей Никулиных Ю. и О., и по-своему сочувствует подсудимым, желая помочь избежать наказания за преступление, при этом правомерно взял за основу первоначальные показания свидетеля С. И.А., изложенные в протоколах допроса от 10.07.2014 года, 16.07.2014 года (т.2 л.д. 123-126,142-144), из которых установлено, что в том случае, когда она приходила к Никулиным и наркотика у нее с собой не было, то Никулины О. и Ю. угощали ее наркотиком бесплатно, наркотик был дома у Никулиных. В счет платы за предоставление помещения для потребления Никулины брали часть наркотика. 25.06.2014 года она видела, что после того, как из квартиры Никулиных, ушел мужчина, который желал приобрести наркотик за "данные изъяты" рублей, то кто-то из Никулиных принес деньги в сумме "данные изъяты" рублей и положил их на стол в зале.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей З. С.Н., Е. А.Н., А. Е.Н., С. Е.А., свидетеля под псевдонимом " Г. Е.В.". Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, они не имеет оснований для оговора осужденных Никулина Ю.В., Никулиной О.В.

Анализируя показания Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., суд сделал вывод и с ним судебная коллегия соглашается, что в судебном заседании они изменили свои показания, заняв защитную позицию, с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и обоснованно принял за основу показания Никулина Ю.В.и Никулиной О.В. при допросе в качестве подозреваемых (т. 3 л.д.10-12, 16-19, 102-103, 107-110) и показания Никулина Ю.В., где он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.28-30), допросы проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, где они признавали вину в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору

Собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, связанные со сбытом наркотических средств 25.06.2014 года З. С.Н. указывают, что осужденные Никулин Ю.В. и Никулина О.В. действовали по определенной схеме продажи наркотических средств, что бесспорно свидетельствует о том, что они предварительно договорились о совместном совершении незаконного распространения наркотиков, обсудив обстоятельства и распределив роли в преступной деятельности 25.06.2014 года.

Признавая результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному убеждению о законности проведения проверочной закупки и соответствии требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Свидетель Е. А.Е., указывает, что информация о незаконной деятельности Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. поступила из оперативного источника, данные о котором не могут быть разглашены. Свидетель Е. А.Е. указывал, что в целях проверки полученной информации о причастности Никулиных к сбыту наркотиков он наводил справки, опросы, осуществлял совместно с Ш. Е.А. наблюдение в результате чего, нашла подтверждение первоначальная информация, что позволили суду прийти к выводу, что оперативные сотрудники полиции располагали достаточными данными, свидетельствующими о необходимости проведения контролируемой закупки у Никулиных с целью выявления и пресечения преступной деятельности Никулина Ю.В., Никулиной О.В. Показания свидетелей Е. А.Е. и А. Е.Н. о том, что они располагали достаточными сведениями, подтверждающими оперативную информацию о том, что Никулин Ю.В. и Никулина О.В. занимаются сбытом, не вызвало у суда никаких сомнений, поскольку их показания подтверждаются и показаниями свидетелей С. Е.А., З. С.Н., которые еще до 25.06.2014 года, после их задержания 3.06.2014 год и 10.06.2014 года указывали, что наркотик они приобрели и употребили в квартире Никулиных, передав деньги за наркотик в сумме "данные изъяты" рублей Никулину Ю.В., при этом наркотик находился дома у Никулиных.

Судом установлено, что Никулин Ю.В., Никулина О.В. без уговоров и каких-либо колебаний согласились продать свидетелю З. С.Н. 25.06.2014 года наркотическое средство, которое возмездно реализовали З. С.Н., то есть совершили незаконные действия, направленные на распространение наркотических средств, действовали умышленно, осознавая, что продают наркотическое средство незаконно, совершая сбыт.

Доводы защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с проведением проверочной закупки в виде актов досмотра, пометки и добровольной выдачи наркотического средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суде не был допрошен, участвовавший в качестве понятого З. В.С., а допрошенный в судебном заседании свидетель С. С.А., который принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в ночь 24.06.2014 года на 25.06.2014 года заинтересован в исходе дела, т.к. ранее являлся сотрудником полиции, - суд обоснованно счел несостоятельными. Судом по ходатайству сторон принимались меры к вызову З. В.С., в том числе и путем оформления приводов. Имеющиеся в распоряжении суда меры не обеспечили его явки. Однако, данное обстоятельство, не ставит под сомнение сам факт участия указанного лица в процессе досмотра свидетеля З. С.Н., получения им денег, а затем выдачи наркотического средства. Акты с участием З. В.С. оформлены надлежащим образом, имеют соответствующие подписи, указан его адрес. Как свидетель З. С.Н., так и свидетели Е. А.Н. с А.Е..Н. рассказывают об участии З. В.С. в качестве незаинтересованного лица, засвидетельствовавшего ход и порядок проведения действий об осмотре З. С.Н. перед проведением проверочной закупки, вручения ему денежных купюр, а затем добровольной выдачи последним порошкообразного вещества, приобретенного у Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. Доводы защиты о том, что свидетель С. С.А. заинтересован в исходе дела, также не нашли своего подтверждения. С. С.А. не является работником органов исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, т.к. из показаний С. С.А. установлено, что с июня 2012 года не является сотрудником полиции, и указание на его знакомство не ставит под сомнение порядок и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют и с достоверностью указывают на то, что умысел на незаконный оборот наркотического средства сформировался у осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью выявления Никулина Ю.В. и Никулиной О.В., занимающихся незаконной реализацией наркотического средства, а также документирования их противоправной деятельности.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниях свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку среди них есть ранее незнакомые осужденным лица, не имели с ним неприязненных отношений, и у них не было оснований оговаривать осужденных, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Никулину Ю.В. и Никулиной О.В. преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их и дал правильную квалификацию действиям осужденных по эпизоду от 25 июня 2014 года по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Проверка приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу осуждения Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, сопоставление их друг с другом, показаниями свидетелей и с объективными доказательствами, приводят к выводу о законности осуждения Никулина Ю. В. и Никулиной О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никулина Ю.В., суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на доказанность вины осужденных. Довод о том, что он давал на предварительном следствии не совсем правдивые показания по причине психологического давления на него со стороны сотрудников УФСКН, судебная коллегия считает несостоятельным, каких - либо оснований считать, что показания Никулин Ю.В. давал под психологическом давлении со стороны работников полиции, не имеется. Он допрашивался неоднократно, в допросах участвовал избранный им защитник, заявлений о давлении не делалось, показания давал последовательные, в деталях, которые подтверждаются показаниями его жены Никулиной О.В., показаниями свидетелей. О способах приобретения наркотических средство Никулин Ю.В. указал на перевод денег через "КИВИ кошелек" и получение наркотика через закладку. О перечислении денег таких способом подтверждается обнаружением при обыске в одежде осужденного квитанции о переводе "данные изъяты" рублей 23 июня 2014 года, а также другими письменными материалами дела и записями видеонаблюдения.

О приобретении 24 июня 2014 года наркотических средств не им, а А. А.Ю. опровергается показаниями свидетеля А. А.Ю., показаниями осужденной Никулиной О.В., когда её мужа не было дома, пришли покупатели, она ему звонила, заказала такси и передала потребителям сообщение о том, что муж скоро приедет и "привезет", что означало - привезет наркотик. Ни о каком долге А. А.Ю. и З. С.Н. не рассказывали, и такое утверждение осужденного сводится к желанию опорочить свои признательные показания в сбыте наркотических средств, данные на предварительном следствии. Утверждение осужденного Никулина о том, что ни он, ни его жена наркотики " П." не продавали, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями свидетеля под псевдонимом " П.". Никулин Ю.В. указывает, что когда " П." хотел Никулиной О.В. передать деньги, она отрицательно качает головой, что видно из видеозаписи, однако жест Никулиной О.В. головой не связан непосредственно с отказом получить за наркотики деньги, на видеозаписи зафиксирован момент, когда " П." после получения наркотика от Никулина Ю.В., деньги пошел отдавать его жене, которая находилась в прихожей, сам факт передачи или попытки передачи денег не виден, и поэтому сопоставлять жест головой Никулиной О.В. с отказом взять деньги, нет никаких оснований. Не соглашаясь с доводом осужденного Никулина Ю.В., свидетель Сурадеева на предварительном следствии показала, что передала за наркотик Никулину Ю.В. деньги 500 рублей, эти показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд счел их достоверными, и оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Ссылка осужденного на видеозапись отражает позицию осужденного, который сопоставляет события, зафиксированные на видео в свою пользу, тогда как таких подробностей на видеозаписи нет. Свидетель С. И.Н. на предварительном следствии показывала, что Никулины ей сбывали наркотик, и эти показания суд обоснованно признал достоверными. В судебном заседании С. И.Н. как близкая знакомая Никулиных с целью облегчить их участь, стала отрицать сбыт ими наркотика, как и свидетель С., изменение ими показаний вызвано желанием помочь Никулиным, оценка их показаниям судом первой инстанции дана правильная, оснований ставить под сомнение первоначальные показания свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Никулин Ю.В. не отрицает, что передавал " П." 0,473 грамма наркотического вещества, не отрицает, что это сбыт, и вопреки его доводам сбыт наркотического средства в любом размере влечет уголовную ответственность, и в том случае, если его размер не является значительным. Не соглашаясь с доводом жалобы Никулина Ю.В., наркотическое средство, которое он сбыл " П.", покупал сам Никулин Ю.В., что подтвердила его жена, которая вызвала для мужа такси, когда он возвращался в квартиру с наркотиком и в квартире находись потребители, ждали его, и из этой партии наркотика Никулин Ю.В. часть сбыл " П.", что подтвердили свидетели, и этот наркотик не принадлежал А. А.Ю.

Утверждение Никулина Ю.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического вещества массой 0,473 грамма лишено всяких оснований. " П." пришел в квартиру Никулиных при проведении ОРМ "проверочная закупка", и когда в квартиру вернулся Никулин Ю.В. предложил " П." употребить наркотик, " П." употреблять наркотик в квартире Никулиных отказался, и решил взять наркотик с собой, Никулин Ю.В. отсыпал ему часть вещества, жена Никулина О.В. получила за наркотик деньги "данные изъяты" рублей и " П." из квартиры ушел. " П." не просил Никулина Ю.В. приобрести для него наркотик, он пошел в квартиру к Никулиным зная о том, что они сбывают наркотические средства, наркотик Никулин Ю.В. 24 июня 2014 года покупал не на деньги " П.", и закупщик расплатился с Никулиными уже после получения наркотического средства, в данном случае имеет место сбыт, а не пособничество в приобретении. Поэтому оснований для переквалификации действий Никулина Ю.В. не имеется.

Не соглашаясь с доводами дополнительной апелляционной жалобы осужденного Никулина Ю.В., свидетелями могут быть любые лица, в том числе бывшие и действующие сотрудники полиции, а также наркозависимые лица, из взаимоотношения и правдивость их показаний судом оценены, и следует констатировать, что оснований не доверять их показания не имеется, их показания в совокупности приводят к единому выводу об обоснованности осуждения Никулиных, и подтверждаются письменными доказательствами. Свидетель З. С.Н. по существу происходящих событий давал аналогичные показания, расхождения в его показаниях не носят существенного значения для доказанности вины Никулиных. Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не имелось. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Никулины занимались преступной деятельностью до получения об этом информации сотрудниками полиции, и только эта деятельность осужденных стала основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, З. С.Н. и А. А.Ю. сотрудники полиции не склоняли и не побуждали ходить в квартиру Никулиных и употреблять там наркотические средства. Наркозависимые лица по своей инициативе ходили в квартиру к Никулиным с целью приобретения и употребления там наркотика, о оперативные сотрудники только наблюдали за этим. Никто из свидетелей не сообщал, что Никулины не разрешали наркозависимым лицам зайти в их квартиру, что видно из проведения негласной видеозаписи. Утверждение осужденного Никулина Ю.В. о том, что З. С.Н. оговорил его и его жену в сбыте наркотика опровергается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Никулина Ю.В., процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену приговора, судом не допущено, характеризующий материал принят во внимание, что отражено в описательно - мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной Никулиной О.В. о том, что после 29.05. 2014 года сотрудники полиции должны были пресечь преступную деятельность, следует констатировать, что проведение ОРМ "проверочная закупка" было вызвано необходимостью установления вида сбываемого наркотического средства, а также документирования преступной деятельности Никулиных, что и указано в постановлении о проведении проверочной закупки от 03 июня 2014 года, утвержденного начальником УФСКН России по Нижегородской области, что соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Ранее проводимые оперативные мероприятия "наблюдение" не выявили вид наркотического средства, размер его сбыта, и данные обстоятельства не были задокументированы. Утверждение осужденной Никулиной О.В. о том, что она не знала о сбыте мужем наркотических веществ, опровергается приведенными ранее приведенными доказательствами. Никулиным вменяется в виду сбыт наркотического средства 25 июня 2014 года, накануне 24 июня 2014 года Никулин Ю.В. поехал забрать наркотик из закладки, заранее оплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждает квитанция о внесении данной суммы денег через КИВИ кошелек 23 июня 2014 года, обнаруженная и изъятая при обыске в их квартире. Когда в квартиру к Никулиным пришли потребители наркотических средств, Никулина О.В. сказала, что мужа нет, она вызвала ему такси, он скоро приедет и привезет, что означало - привезет наркотик. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность Никулиной О.В. о действиях своего мужа. Приехав домой с наркотиком, Никулин Ю.В. часть наркотического средства сбыл закупщику под псевдонимом " П.", деньги "данные изъяты" рублей за наркотик взяла Никулина О.В., она же предупредила " П." чтобы он был осторожнее на улице, выпустила его из своей квартиры, предварительно осмотрел подъезд на наличие там посторонних лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы Никулиной О.В., она осуждена как соисполнитель в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденной Никулиной О.В., проведение ОРМ "проверочная закупка" проведена с соблюдением требований ФЗ об ОРД, оперативные работник не провоцировали Никулиных на сбыт наркотических средств ни сами, ни через наркозависимых лиц. Уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать и давать оценку показаниям наркозависимых лиц, и в случае допустимости их показаний положить их в основу осуждения. Участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых бывших сотрудников полиции и наркозависимых лиц, знакомых с действующими сотрудниками полиции, не влечет недостоверность результатов этого мероприятия. Доказательства, полученные в результате ОРМ "проверочная закупка", противоречий не имеют. Согласно материалам уголовного дела, закупщику " П." передано "данные изъяты" рублей, с ними он пошел за приобретением наркотика, наркотик купил на сумму "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей у него осталось, и эти "данные изъяты" рублей "Петров" выдал вместе с приобретенным наркотическим средством сотрудникам полиции. Поэтому "данные изъяты" рублей и не были приобщены к материалам дела и не были признаны вещественными доказательства, поскольку эта денежная сумма фактически не была вовлечена в оборот приобретения наркотика. Утверждение Никулиной О.В. о вручении закупщику "данные изъяты" рублей, в чем она видит противоречия, является ошибочным. В акте пометки денежных купюр от 24 июня 2014 года указано о передаче закупщику именно "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 108). Отсутствие аудиозаписи по технических причинам, и возбуждение уголовного дела не в день проведения ОРМ "проверочная закупка", а позднее не доказывает невиновность осужденной Никулиной О.В. Уголовное дело возбуждено после исследования вещества, которое Никулины сбыли П.", и только по результатам исследования, что это вещество относится к наркотическим, имелись основания для возбуждения уголовного дела. Утверждение осужденной Никулиной О.В. о том, что дело против неё сфабриковали, носит голословный характер и опровергается материалами уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами дополнительной апелляционной жалобы осужденной Никулиной О.В., свидетель " П." показал, что Никулин Ю.В. отсыпал ему из общей массы часть наркотического средства на "данные изъяты" рублей, деньги " П." по указанию Никулина Ю.В. отдал его жене Никулиной О.В ... Свидетель З. С.Н. на предварительном следствии (протокол допроса от 14 июля 2014 года т.2 л.д.130-134) показывал, что 10 июня 2014 года за употребление наркотика в квартире Никулиных передал Никулину Ю. деньги. О сбыте Никулиными наркотика 25 июня 2014 года именно З. С.Н. не допрашивался. О сбыте наркотического средства 25 июня 2014 года показывал свидетель под псевдонимом " П. О.Н.", и этот свидетель передавал деньги за наркотик Никулиной О.В. При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии З. С.Н. отрицал, что находился в наркотическим опьянении, что отражено в протоколе. Различие в показаниях З. С.Н. он же свидетель " П. О.Н." по поводу сбыта наркотического средства Никулиными 25 июня 2014 года вызвано засекречиванием свидетеля З. С.Н. и при дополнительном допросе З. С.Н. в суде первой инстанции он объяснил причину различий именно нежеланием раскрывать себя, и что ему Никулиных жалко, факт передачи денег за наркотик Никулиной О.В. подтвердил, подтвердил правдивость показаний на предварительном следствии как свидетеля З. С.Н. и как свидетеля под псевдонимом " П. О.Н.", при этом показал, что Никулиных он не оговорил, рассказал, как было на самом деле. Поэтому утверждение Никулиной О.В. о нахождении З. С.Н. при допросе в состоянии наркотического опьянения, и что деньги за наркотик он отдавал только Никулину Ю., опроверг сам З. С.Н. Позицию Никулиной О.В. о квалификации действий её мужа без группы лиц судебная коллегия считает несостоятельной. Совокупность исследованных и приведенных ранее доказательств подтверждают вину Никулиной О.В. в инкриминируемых ей деяниях. Роль Никулиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228 УК РФ выразилась в том, что совместно с мужем по предварительному сговору, предоставляя свою квартиру для потребления наркотических средств, знала, каким образом муж приобретает наркотики. 24 июня 2014 года Никулин Ю.В. ушел из дома, чтобы взять в "закладке" наркотическое средство, о чем была осведомлена Никулина О.В. Когда в квартиру пришли потребители наркотических средств, Никулина О.В. для безопасности доставления её мужем взятых в закладке наркотиков в квартиру, вызвала ему такси, уже в квартире муж сбыл закупщику наркотик, и деньги за него получила Никулина О.В., все это происходило в её присутствии, она предупреждала покупателя, что тот был осторожней на улице, выпустила его из квартиры, предварительно осмотрел подъезд на присутствие посторонних. Все обстоятельства сбыта наркотического средства свидетельствуют о предварительной согласованности действий осужденных Никулиных, каждый из них выполнял определенную роль, направленную на достижение единого преступного результата, и роли каждого из них составляли единое целое в сбыте наркотиков.

Приобщила справку о состоянии своего здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Полынкиной Н.С. приговор является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и приведенным в приговоре. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты ОРМ с участием З. С.Н. не имеется, как видно и документов, фиксирующих проведение оперативного мероприятия, присутствовали двое понятых, С. С.А. и З. В.С., об участи двух понятых показал С. С.А., и что они оба своими подписями подтверждали результаты действий оперативных сотрудников, что также подтвердили сотрудники полиции. Невозможность допроса понятого З. В.С. и неизвестность его местонахождения не влечет недопустимость результатом ОРМ как доказательств, сомнение стороны защиты об участии Зуева в качестве понятого только предположение, ничем не подтверждено. Знакомство С. с оперативными сотрудниками не порочит объективность результатом ОРМ. Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетеля " Г. Е.В." и З.С..Н., влияющих на выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника Лиситчук О.В., приговор суда является законным и обоснованным. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Знакомство свидетеля С. С.А. с оперативными сотрудниками и то, что он ранее был сотрудником полиции, не ставит под сомнение объективность результатов ОРМ "проверочная закупка", и судебная коллегия не считает это нарушением ст. 60 УПК РФ, в которой приведен перечень лиц, которые не могут быть понятыми, в их число бывший сотрудник полиции не входит. Фактов заинтересованности С. в исходе уголовного дела не установлено, он ранее не знаком с осужденными, неприязненных отношений не было. Сомнение в участии второго понятого при производстве ОРМ только предположение, ничем не подтвержденное.

Напротив, в документах ОРМ имеется подписи обоих понятых, о том, что второй понятой З. В.С. участвовал и своею подписью подтверждал результаты ОРМ, указал понятой С. С.А., что опровергает утверждение защиты о нарушении ст. 170 УПК РФ. Невозможность С. С.А. описать внешность второго понятого обусловлена проведением ОРМ в ночное время, эти лица ранее не знакомы, и отсутствие на видео факта передачи денег закупщику не влечет недопустимость результатов ОРМ как доказательств по делу. Утверждение защитника о том, что закупщик не передавал Никулиным денег за наркотическое средство опровергнуто ранее приведенными доказательствами. Отрицание Никулиными факта получения денег есть их способ самозащиты от обвинения в особо тяжком преступлении. Отрицательное покачивание Н. О.В. головой на какое - то предложение З. С.Н., что зафиксировано на видео, не подтверждает, что именно в этот момент З. С.Н. отдавал ей деньги, и она их не взяла. Не обнаружение этих денег при обыске вполне объяснимо тем, что сбыт наркотика и получение денег имело место 25 июня 2014 года, а обыск 07 июля 2014 года, спустя 12 дней.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался стст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Осужденный Никулин Ю.В. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК- N ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических и инфекционных заболеваний, состоит на диспансерном учета в ГОБУЗ НО " "данные изъяты" "данные изъяты"" с 14.10.2011 года, раскаивается в совершении преступления предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина Ю.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывал: состояние его здоровья, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а также учитывал наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина Ю.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы N145 от 31 июля 2014 года - Никулин Ю.В. страдает "данные изъяты" Нуждается в лечении от "данные изъяты" (т. 3 л.д.56).

Осужденная Никулина О.В. ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с 28.10.2011 г. состоит на учете в ГБУЗНО " "данные изъяты"", по месту жительства соседями характеризуется положительно, раскаивается в совершении преступления предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулиной О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывал: состояние её здоровья, страдающей рядом тяжелых заболеваний, а также учитывал наличие у неё двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулиной О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы N146 от 31 июля 2014 года - Никулина О.В. страдает "данные изъяты"). Нуждается в лечении от "данные изъяты" (т. 3 л.д.165).

Подсудимые Никулин Ю.В., Никулина О.В. совершили два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжкого, второе - к категории особо тяжких, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни их семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Никулина Ю.В., Никулиной О.В., которые являлись потребителями наркотических средств, страдают наркотической зависимостью возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для признания имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными суд правомерно не счел, а поэтому правила статьи 64 УК РФ судом обоснованно не применены. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, исходя из приведенных выше обстоятельств, также не имелось.

Определяя наказание осужденным Никулину Ю.В., Никулиной О.В. за преступление от 25.06.2014 года по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд правомерно учитывал положения ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Наказание Никулину Ю.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, он осужден за совершение особо тяжкого преступления; Никулиной О.В. соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применил, учитывал, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание Никулина Ю.В., Никулиной О.В., в том числе, наличие 2-х несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Никулиным Ю.В. и Никулиной О.В. особо тяжкого и тяжкого преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

По смыслу закона, решение вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, который помимо наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отношение осужденных к предъявленному обвинению, их поведению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, а также другие конкретные обстоятельства, оценка которых влияет на принятие решения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, а также сведения, характеризующие личность осужденных, не нашел оснований для изменения категории преступления ч.2 ст. 232 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возможно, если наказание назначено не более 7 лет лишения свободы, судом назначено обоим осужденным по 8 лет лишения свободы.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Никулина Ю.В., оснований для применения стст. 64 и 73 УК РФ по обстоятельствам дела не имеется. Он осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, является лицом, употребляющим наркотические средства, страдает наркотической зависимостью, каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений не имеется. Положительные характеристики, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие тяжелых и хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения при совершении особо тяжкого преступления не может быть назначен колония общего режима.

Не соглашаясь с доводом защитника о том, что судом недостаточно учтен характеризующий материал на Никулину О.В. следует констатировать, что в достаточно полном объеме учел наличие у неё тяжелых заболеваний, малолетних детей, необходимость лечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости наказания следует констатировать, что суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе и дополнительно представленные документы о состоянии здоровья осужденных и родственников, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те обстоятельства, на наличие которых указано в жалобах, наказание назначено по обоим преступлениям и по совокупности преступлений в минимальном размере, дополнительные наказания не применены.

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ, учитывая, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотического средства Никулину Ю.В.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указание суда на судимость Никулина Ю.В. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.03.2012 года заслуживает внимание, поскольку этим приговором Никулин Ю.В. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, а согласно п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видом наказания, чем лишение свободы, - истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, при этом следует учитывать, что замена исправительных работ лишением свободы не изменяет срок погашения судимости, таким образом, срок погашения судимости по данному приговору начинает исчисляться с момента отбытия лишения свободы, но срок погашения также составляет 1 год по назначенному виду наказания.

Отсюда судимость Никулина Ю.В. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.03. 2012 года погашается 20.12. 2013 года. Поэтому указание суда на данную судимость из приговора следует исключить, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере как за каждое из двух преступлений, так и по совокупности преступлений, предусмотренном санкцией статьи, а положения ст. 64 УК РФ судом не установлены, оснований для снижения как назначенного наказания по обоим преступлениям, так и окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2015 года в отношении Никулина Ю.В. и Никулиной О.В. изменить:

исключить из вводной и описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость Никулина Ю.В. по приговору Автозаводского районного суда го. Н. Новгорода от 16.03.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка.

В остальном приговор суда в отношении Никулина Ю.В. и в полном объеме в отношении Никулиной О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, (основные и дополнительные), без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: