Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Лямкиной Е.В.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Хухрянкину Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, и

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к Хухрянкину Е.Ю. о расторжении кредитного договора N" ... " от " ... " года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - неустойки, " ... " руб. " ... " коп. - просроченных процентов, " ... " руб. " ... " коп. - просроченного основного долга, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... "руб. " ... " коп.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Выксунского судебного района Нижегородской области.

В частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Лямкиной Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, регламентирующих правила родовой подсудности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

Давая суждение о нарушении правил подсудности при принятии настоящего иска к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ предел, и требований, отнесенных к подсудности районного суда, не заявлено.

Между тем, из заявленного иска следует, что требования к Хухрянкину Е.Ю. предъявлены как к наследнику заемщика Ш., с которой " ... " года ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N" ... ", о расторжении которого и о взыскании задолженности по которому со ссылкой на положения ст.1175 ГК РФ просит истец.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (п.1).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п.2).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье, поскольку к производству районного суда оно принято с соблюдением правил родовой подсудности наследственных дел, основанных на долгах наследодателя.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Хухрянкину Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции - Выксунский городской суд Нижегородской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года отменить, гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Хухрянкину Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: