Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Лямкиной Е.В.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Хухрянкину Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к Хухрянкину Е.Ю. о расторжении кредитного договора N" ... " от " ... " года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - неустойки, " ... " руб. " ... " коп. - просроченных процентов, " ... " руб. " ... " коп. - просроченного основного долга, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... "руб. " ... " коп.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Выксунского судебного района Нижегородской области.
В частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Лямкиной Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, регламентирующих правила родовой подсудности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).
Давая суждение о нарушении правил подсудности при принятии настоящего иска к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ предел, и требований, отнесенных к подсудности районного суда, не заявлено.
Между тем, из заявленного иска следует, что требования к Хухрянкину Е.Ю. предъявлены как к наследнику заемщика Ш., с которой " ... " года ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N" ... ", о расторжении которого и о взыскании задолженности по которому со ссылкой на положения ст.1175 ГК РФ просит истец.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (п.1).
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение
