Постановление Нижегородского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-105/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу Матюшкина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15января 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матюшкина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2014 года Матюшкин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15января 2015года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Матюшкин А.Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные. Считает протокол об административном правонарушении от 09.11.2014 года недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись свидетеля ФИО3 Указывает, что подписи понятых были поставлены позднее составления процессуальных документов. Полагает, что квалификация его действий по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена неправильно, поскольку с момента совершения им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прошел год.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Матюшкина А.Е., прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09ноября 2014 года в 05 часов 35минут у "адрес" водитель Матюшкин А.Е. повторно управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, выявив у Матюшкина А.Е. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), указанные в п.3 Правил, предложили Матюшкину А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Матюшкина А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Матюшкина А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мл/л) (л.д.5,6). С результатами проведенного освидетельствования Матюшкин А.Е. согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д.6).

При этом также установлено, что Матюшкин А.Е. 22.08.2013 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть Матюшкин А.Е. является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и годичный срок со дня окончания исполнения наказания на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в отношении Матюшкина А.Е. составлен протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы о неправильной квалификации действий Матюшкина А.Е. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матюшкина А.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении Матюшкина А.Е. от управления транспортным средством от 09.11.2014 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5,6); сведениями из ГИБДД о совершении Матюшкиным А.Е. административных правонарушений (л.д.10-12); пояснениями сотрудников полиции и понятых, данными в судебном заседании и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Матюшкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Матюшкину А.Е. разъяснены, копия протокола вручена Матюшкину А.Е. в установленном законом порядке (л.д.3). Отсутствие в протоколе подписи свидетеля, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы на постановление, доказательства, исследованные в судебном заседании; судебные постановления мотивированы.

При назначении Матюшкину А.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод автора жалобы о его задержании свыше 3 часов как правильно указал мировой судья в своем постановлении от 12.12.2014 года не может быть рассмотрен в порядке привлечения Матюшкина А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций о виновности Матюшкина А.Е. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны понятыми позднее, является надуманным, так как допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что им разъяснили права, в их присутствии Матюшкин А.Е. "продул" прибор, понятым показали результат освидетельствования, после чего они расписались в процессуальных документах.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15января 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матюшкина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Матюшкина А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых