Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-484/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Ганиевой Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2015года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08июня 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ганиевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2015года ГаниеваЖ.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одингод шесть месяцев.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08июня 2015года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГаниеваЖ.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а судом достоверно установлено, (дата, время) у дома (адрес) водитель ГаниеваЖ.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у ГаниевойЖ.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ГаниевойЖ.Н. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого она, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба мировым судьей и судьей городского суда рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка собранным по делу доказательствам, в том числе представленным ГаниевойЖ.В., а также полученным в судебном заседании объяснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении З., свидетелей Ж., О., М., В., Л., Н., МА., допрошенных по ходатайству стороны защиты, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ГаниевойЖ.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Судья Балахнинского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал подробную мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ГаниевойЖ.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для освобождения ГаниевойЖ.В. от административной ответственности не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2015года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08июня 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГаниевойЖ.В. оставить без изменения, а жалобу ГаниевойЖ.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв