Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-491/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Михеева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2015 года, Михеев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Михеев Ю.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра неверной.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Михеева Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п.5 Приложения N1 к ПДД РФ дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", являются знаками особых предписаний.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены в случаях, указанных в п.11.4 ППД РФ, в том числе на пешеходных переходах.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, отражены им в схеме места совершения административного правонарушения, которые были проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Михееву Ю.В. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: 03.03.2015г. в 06 часов 20 минут на "адрес", возле "адрес", водитель Михеев Ю.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Признавая Михеева Ю.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья, с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Михеев Ю.В., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михеева Ю.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Михеева Ю.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом суды дали верную оценку указанным событиям правонарушения, оценку дорожной обстановки в момент совершения Михеевым Ю.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Михеева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, равно как и доводы Михеева Ю.В. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Михееву Ю.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Михеева Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв