Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-501/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Наумова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Приокского районного суде г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 мая 2015 года Наумов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Наумов Е.А. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Наумова Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного постановления, Наумов Е.А. 30.03.2015г. в 00 часов 40 минут на "адрес", в районе "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при наличии у него характерного для опьянения признака: запах алкоголя изо рта, за что был отстранен от управления транспортным средством, а в 00 часов 55 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое требование сотрудника ДПС водителем Наумовым Е.А. не выполнено, а в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) его письменный отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен собственноручно, что подтверждено должностным лицом полиции, и двумя присутствующими понятыми, сведения о которых и письменные объяснения в материалах дела имеются.

Факт добровольного отказа Наумова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Наумова Е.А. - "отказываюсь". То обстоятельство, что Наумов Е.А. алкогольные напитки не употреблял не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на квалификацию его действия.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Наумова Е.А. на медицинское освидетельствование, нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в качестве которых указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, протокол отвечает требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в п.1.6 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак как запах алкоголя изо рта, который и был выявлен у Наумова Е.А. Наличие данного признака опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых и подписанным ими. Данные документы подписаны Наумовым Е.А. без замечаний.

Исходя из установленных признаков опьянения Наумова Е.А. и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным. Таким образом, Наумов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Наумова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Наумова Е.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, действия Наумова Е.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы по делу он подписал по просьбе инспектора ГИБДД, объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями двух инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Наумова Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Приокского районного суде г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Наумова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв