Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-503/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Кузьмина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06февраля 2015года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18марта 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06февраля 2015года КузьминИ.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18марта 2015года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе КузьминИ.И. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а судом установлено, (дата, время) у дома(адрес) водитель КузьминИ.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у КузьминаИ.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, КузьминуИ.И. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" КузьминИ.И. собственноручно сделал запись "Отказываюсь", а в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений собственноручно написал "Со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен", удостоверив данную запись своей подписью.

Таким образом, процедура направления КузьминаИ.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба мировым судьей и судьей городского суда рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам КузьминаИ.И. и его защитника С., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности КузьминаИ.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Судебные инстанции при рассмотрении дела дали мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, подробно изложив, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при направлении КузьминаИ.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: сотрудник ГИБДД не проинформировал КузьминаИ.И. о целостности клейма государственного поверителя, не предъявил документы, подтверждающие законность применения технического средства измерения, не может повлечь отмену судебных постановлений. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа КузьминаИ.И. от его прохождения, в связи с чем информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Судом установлено, что на законные требования инспектора ГИБДД о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования КузьминИ.И. отказался.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, является несостоятельным. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к КузьминуИ.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, надлежит признать несостоятельными, поскольку они были подробно проверены судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы КузьминаИ.И. не имеется.

Наказание КузьминуИ.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06февраля 2015года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18марта 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КузьминаИ.И. оставить без изменения, а жалобу КузьминаИ.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв