Решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 7-1037/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плотникова Д.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года, которым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 12 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 12 марта 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2015 года в районе шоссе Северное, 1 км г. Дзержинска.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО5 от 25 марта 2015 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 12 марта 2015 года оставлена без изменения, жалоба Плотникова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Плотников Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.3, 29.4 КоАП РФ и указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела не были определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что обстоятельства, на основании которых вынесено определение, являются недоказанными.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде Плотников Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу Плотникова Д.В. - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении обязательных требований, в том числе Правил дорожного движения РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Аналогичным образом подлежит решению вопрос и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого исследуются и устанавливаются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2015 года, в связи с отсутствием в действиях его участников состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 указал, что 11 марта 2015 года в 16 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Плотникова Д.В. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Верно руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ должностное лицо обоснованно исходило из того, что он не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4, изложенные в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно резолютивная часть указанного определения, в которой среди прочего участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что споры о возмещении имущественного ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Плотникова Д.В. на вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья городского суда проверил его законность исходя из положений ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5, 26.1, 30.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", применяемых по аналогии к спорным правотношениям, о том, что установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения, учитывая, что в постановлении о прекращении производства по делу (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), при наличии которых с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2015 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не содержит выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ и соответствует требованиям КоАП РФ, то судья городского суда обоснованно отказал Плотникову Д.В. в удовлетворении его жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного решения судьи городского суда доводы жалобы Плотникова Д.В. со ссылкой на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.3, 29.4 КоАП РФ о том, что при рассмотрении настоящего дела не были определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что обстоятельства, на основании которых вынесено определение, являются недоказанными, поскольку наличие или отсутствие этих обстоятельств не может быть установлено без возбуждения дела об административном правонарушении, притом что само по себе наличие определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 12 марта 2015 года не означает того, что в данный момент водитель Плотников Д.В. и водитель ФИО6 находятся в неравном процессуальном положении применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба в результате которого, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальным ущербом подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года, которым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 12 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Плотникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин