Решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 7-1093/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО10 на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2015 года, которым постановление начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО11 от 19 ноября 2014 года N 50/1 о привлечении должностного лица - председателя Правления ООО "данные изъяты" Бабенышева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО15 от 19 ноября 2014 года N50/1 Бабенышев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2015 года постановление начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО17 от 19 ноября 2014 года N50/1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Бабенышев А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО16 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда о том, что Бабенышев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 30 октября 2014 года и о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 19 ноября 2014 года, что он был лишен гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по сообщению о времени и месте рассмотрения дела, соответственно порядок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюден. Также полагает, что судьей районного суда незаконно прекращено производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении Бабенышева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ вынесено до истечения установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности.

Также должностное лицо, вынесшее постановление, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия решения судьи районного суда была получена лишь 15 мая 2015 года, что подтверждается штампом на конверте.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде защитник Бабенышева А.В. по доверенности - ФИО7 просил жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. По ходатайству ФИО7 к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N

В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО18 Бабенышев А.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное должностным лицом, вынесшим постановление, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что решение судьи районного суда было получено ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода не ранее 15 мая 2015 года, а жалоба на указанное решение подана 25 мая 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, срок для обжалования решения судьи грайонного суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление, подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бабенышева А.В. - ФИО7, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении Бабенышева А.В. начальником ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО19 было вынесено постановление от 19 ноября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что 18 октября 2014 года при осуществлении проверки по выполнению положений Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" платежного терминала N 7705706, принадлежащего ООО "данные изъяты"", расположенного при входе в здание АЗС "Газпромнефть-Северо-Запад" по адресу "адрес" ФИО5, "адрес" А, выявлено осуществление приема наличных денежных средств от населения для экспресс-оплаты сотовой связи, интернета, коммунальных услуг и т.п. через платежный терминал N 7705706, не отвечающий требованиям вышеназванного федерального закона - без применения контрольно-кассовой машины, ввиду отсутствия которой в составе терминала (на квитанциях нет признака ЭКЛЗ, отсутствует название "кассовый чек" и признак фискальной памяти).

Отменяя данное постановление, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, должностным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела не были предприняты все возможные меры к извещению Бабенышева А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем он был лишен гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда принял во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения истек, что исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С указанным решением судьи районного суда и с изложенными в нем выводами соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судья районного суда обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного решения судьи районного суда доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Бабенышев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 30 октября 2014 года и о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 19 ноября 2014 года, что он был лишен гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по сообщению о времени и месте рассмотрения дела, что порядок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюден, что судьей районного суда незаконно прекращено производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях должностное лицо, административный орган должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

По делу установлено, что 30 октября 2014 года старшим госналогоинспектором по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО20 в отношении Бабенышева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а 19 ноября 2014 года начальником ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО21 вынесено постановление о привлечении Бабенышева А.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в отсутствие Бабенышева А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно - в отсутствие его защитника.

Из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении административного органа следует, что сведений о надлежащем извещении Бабенышева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующих требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, у должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода на момент составления протокола и вынесения постановления не имелось, поскольку извещения, направленные и полученные по адресу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" в "адрес" стр. 1, касались дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ", а не в отношении должностного лица Бабенышева А.В., а извещения Бабенышеву А.В., направленные по адресу "адрес" ФИО5, "адрес", не были получены последним, притом что к моменту составления протокола и вынесения постановления должностные лица административного органа информацией об этом, которая позволила бы составить протокол и вынести постановление в отсутствие Бабенышева А.В., не обладали (извещения Бабенышеву А.В. с отметкой "истек срок хранения" в административный орган не вернулись).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ввиду вышеназванных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бабенышева А.В., постановление начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО22 от 19 ноября 2014 года N 50/1 подлежит отмене с прекращением (из-за истечения на момент рассмотрения дела в суде сроков давности привлечения к административной ответственности, исключающего возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление) дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем более что исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении возобновляться не может.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2015 года, которым постановление начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО23. от 19 ноября 2014 года N 50/1 о привлечении должностного лица - председателя Правления ООО "данные изъяты" Бабенышева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода Сташковой Н.К. - без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин