Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 7-1116/2015

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) Госжилинспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода ПыхтенковаД.А. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30апреля 2015года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ в отношении ОАО"ДК Советского района" от 30января 2015года, вынесенное начальником Нижегородского нагорного отдела (заместителем руководителя) Госжилинспекции ПыхтенковымД.А., дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) Госжилинспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода ПыхтенковаД.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО"ДК Советского района".

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30апреля 2015года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением судьи Советского районного суда, начальник Нижегородского нагорного отдела (заместитель руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ПыхтенковД.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что проверка по факту несанкционированного отключения холодного водоснабжения проводилась в отношении ОАО"ДК Советского района" по обращению Л., просившей привлечь к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ именно ОАО"ДК Советского района".

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Л. Б. и представитель ОАО"ДК Советского района" Т.

Защитник Б. при рассмотрении жалобы указал, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока и не должна рассматриваться по существу. Представитель государственной жилищной инспекции присутствовал в судебном заседании районного суда при вынесении решения 30 апреля 2015 года. Однако жалоба, поданная в суд, датирована только 20 мая 2015 года. Также просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Пояснил, что рассмотрение заявления Л. о нарушении прав при подаче холодной воды было произведено государственной жилищной инспекцией Нижегородской области с нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, права Л. были нарушены.

Представитель ОАО"ДК Советского района" Т. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Советского районного суда от 30апреля 2015года отменить. Пояснила, что проверка жилищной инспекцией проводилась в отношении ОАО"ДК Советского района", нарушений установлено не было, поэтому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что срок подачи жалобы не нарушен. В силу статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. По настоящему делу государственная жилищная инспекция Нижегородской области копию обжалуемого решения получила 14 мая 2015 года (л.д.65), жалоба подана 22 мая 2015 года (л.д.77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 года и направляя дело на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода указал в определении о том, что должностным лицом не в полном объеме были рассмотрены доводы Л., проверка проводилась только в отношении ОАО "ДК Советского района", в отношении ОАО "Н" проверка не проводилась, процессуальное решение в отношении ОАО "Н" не принималось. Также судья районного суда указал в решении о том, что из материалов проверки невозможно определить, на основании каких документов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем повторно производилось рассмотрение начальником Государственной жилищной инспекции Нижегородской области жалобы Л. при отсутствии решения по результатам рассмотрения жалобы.

Суд, пересматривающий дело по жалобе на решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода, не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела усматривается, что Л., являющаяся потребителем коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, *** года обратилась в Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области с заявлением от *** года, в котором просила возбудить в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, по факту прекращения подачи холодной воды в дом (адрес), в том числе в квартиру N***, в которой она проживает (л.д.20).

В связи с тем, что по заявлению Л. процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принято не было, Л. 31 октября 2014 года обратилась к руководителю государственной жилищной инспекции Нижегородской области на действия сотрудников Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которые не приняли процессуального решения в отношении ОАО "ДК Советского района", допустили нарушение сроков рассмотрения заявления, расследование отключения холодной воды, которое имело место *** года, провели поверхностно и недобросовестно. Просила в соответствии с нормами КоАП РФ рассмотреть её заявление от **года с проведением профессионального административного расследования (л.д.19).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было признано нарушение её сотрудниками порядка рассмотрения заявления Л. от ***года (письмо от *** года N***, л.д.18), издан приказ от *** года о проведении проверки в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" по обращению о нарушении прав потребителя Л. от *** года (указана дата поступления заявления) по факту отключения холодного водоснабжения дома (адрес) *** года (л.д.16-17).

По результатам рассмотрения заявления Л. от *** года начальником Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области 30 января 2015 года в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя определение начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области 30 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода не пришел к выводу о том, что проверка в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" проведена не всесторонне и не полно. В судебном решении в качестве основания отмены постановления должностного лица указывается на отсутствие проверочных действий и выводов в отношении ОАО "Н". Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие в определении таких выводов в отношении другой организации (ОАО "Н") само по себе не являлось основанием для отмены определения, вынесенного в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) Госжилинспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода о том, что в заявлении от ***года Л. просила привлечь к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", в отношении данной организации на основании приказа от *** года проводилась внеплановая документарная проверка и оценивались действия на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Жалоба Л. от *** года, на которую имеется ссылка в решении судьи районного суда, была подана руководителю государственной жилищной инспекции Нижегородской области на действия (бездействие) сотрудников Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции и содержало требование о рассмотрении заявления Л. от *** года о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о том, что из материалов проверки невозможно определить, на основании каких документов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с чем повторно производилось рассмотрение начальником Государственной жилищной инспекции Нижегородской области жалобы Л. при отсутствии решения по результатам рассмотрения жалобы, суд полагает ошибочным.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2015 года имеется указание на доказательства, которые были приняты во внимание при вынесении определения.

Проведение в ***года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области дополнительной проверки по жалобе Л. от *** года, как усматривается из материалов дела, было обусловлено отсутствием вынесенного процессуального акта, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района". При этом решение вышестоящим должностным лицом (органом) на основании положений статьи 30.7 КоАП РФ выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение). Применительно к обстоятельствам настоящего дела первоначально по заявлению Л. от *** года процессуальное решение (постановление, определение) принято не было, в связи с чем решение (на отсутствие которого как на основание для отмены определения указано в решении судьи районного суда) вышестоящим должностным лицом не выносилось.

В качестве основания для отмены определения начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО"ДК Советского района" Л. в жалобе в Советский районный суд города Нижнего Новгорода указывала на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении её заявления о привлечении ОАО"ДК Советского района" к административной ответственности и вынесении определения в её отсутствие, без извещения её либо её представителя.

Указанному доводу судьей районного суда не дана правовая оценка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 и с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных выше обстоятельств решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

При рассмотрении дела суду необходимо проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении ОАО "ДК Советского района" определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также учесть положения статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей условия привлечения лица к административной ответственности с учетом давности совершения действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения (в случае установления таких признаков состава административного правонарушения).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30апреля 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода судье, полномочному рассмотреть жалобу Л. на определение начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителем руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ПыхтенковымД.А. от 30января 2015года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО"ДК Советского района".

Судья областного суда М.А.Кручинин