Решение Нижегородского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7-1140/2015

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу защитника БектемироваА. - Н. на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 27марта 2015 года о привлечении БектемироваА. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 27марта 2015 года БектемировА. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500рублей.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года БектемировуА. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Защитник БектемироваА. Н. обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года и жалобой на данное определение. В ходатайстве указала, что копию обжалуемого определения получила 08июня 2015года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года суд проходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела не имеется иных сведений о получении защитником Н. копии определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года (кроме указанных в ходатайстве - 08июня 2015года), а жалоба на данное определение в адрес Борского городского суда направлена 17июня 2015года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.43), суд, рассматривающий ходатайство, полагает что срок обжалования определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года не пропущен.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник БектемироваА. Н. просит отменить определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года как необоснованное, вынесенное без учета уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. В жалобе указывает, что выводы судьи о том, что БектемировА. не является работником ООО"Н", опровергаются материалами дела, в том числе договором N**, заключенном между ООО"П" и ООО"Н", о доверительном управлении. По мнению заявителя, ссылка суда при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, путевой лист и свидетельство о регистрации транспортного средства является необоснованной, поскольку данные документы должны быть предметом обжалования при рассмотрении жалобы на постановление по существу, а не ходатайства о восстановлении срока. Судьей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, куда первоначально была подана жалоба, выводов о нарушении порядка её подачи сделано не было.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник БектемироваА. Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Защитником Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора, заключенного между ООО "Н" и Бектемировым А. от **года. Ходатайство удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, БектемировА. в судебное заседание Нижегородского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд, рассматривающий жалобу на определение, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в присутствии защитника БектемироваА.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник БектемироваА. Д. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года. Указал, что БектемировА. является работником ООО "Н", что подтверждается представленными доказательствами. В период с 31 марта 2015 года по 08.04.2015 года БектемировА. находился в командировке в г.*** в качестве экспедитора ООО "Н" и не мог своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление от 27 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника БектемироваА. - Д., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 27марта 2015 года о привлечении БектемироваА. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ была вручена Бектемирову А. в тот же день, то есть 27марта 2015года (оборот л.д.8). Ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления вместе с жалобой на постановление поданы самим БектемировымА. в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода 10апреля 2015года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.

На стадии принятия жалобы к своему производству судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к выводу о невозможности рассмотрения им жалобы БектемироваА. в связи с ее подсудностью Борскому городскому суду Нижегородской области, то есть по месту совершения административного правонарушения, о чем 23апреля 2015года вынес соответствующее определение. Таким образом, судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода не принимал к своему производству и не рассматривал по существу жалобу БектемироваА. на постановление, в связи с чем доводы настоящей жалобы в данной части подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства БектемироваА. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 27марта 2015 года судья Борского городского суда Нижегородской области тщательно проверил доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении срока, и, отказывая БектемировуА. в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно изложил в определении от 28мая 2015года мотивы принятого решения.

Оценив обстоятельства по делу и доводы ходатайства, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у БектемироваА. уважительных и объективных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица. Р.юА

С выводами судьи Борского городского суда Нижегородской области суд, рассматривающий жалобу на определение, соглашается.

Доводы жалобы о том, что БектемировА. неосознанно подписал предложенные должностным лицом УФМС процессуальные документы, поскольку не владеет русским языком, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, БектемировА. собственноручно в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений написал "с протоколом согласен", под печатным текстом его объяснений также собственноручно написал "С моих слов записано верно и мною прочитан". Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на постановление были составлены, подписаны и поданы в Сормовский районный суд БектемировымА.

Представленным доказательствам и доводам о том, что БектемировА., являясь работником ООО "Н", находился в командировке в г.*** и не мог своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление от 27 марта 2015 года, судьей Борского городского суда Нижегородской области оценка дана.

При этом суд принимает во внимание, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности Бектемиров А. знал, постановление о привлечении к административной ответственности им было получено 27марта 2015года, у него имелась возможность своевременно подать жалобу, в том числе и посредством письменного обращения в суд независимо от места нахождения.

При таких обстоятельствах суд не может считать, что дополнительно представленная копия трудового договора является доказательством, подтверждающим невозможность своевременного обращения Бектемирова А. в суд с жалобой.

Что касается доводов жалобы о необоснованной ссылке судьи Борского городского суда на постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, путевой лист и свидетельство о регистрации транспортного средства, то они также являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при разрешении ходатайств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 28мая 2015года оставить без изменения, а жалобу защитника БектемироваА. - Н. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.