Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-1029/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-1029/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в невыдаче предмета вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из обжалуемого определения и представленных материалов, определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в невыдаче предмета вещевого имущества, в котором заявитель просил признать за ним право собственности на фуражку шерстяную парадную, право на получение которой возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ г., и обязать Министерство обороны предоставить ему ее из незаконного владения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет идентичности понятий "обеспечение вещевым имуществом при увольнении с военной службы" и "признание права собственности на индивидуально определенный предмет вещевого имущества, удерживаемый Министерством обороны РФ".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ясно и четко определил идентичность вышеуказанных понятий, в связи с чем правом на получение вышеупомянутой фуражки в настоящее время он не обладает.

Отмечает, что доводы судьи, выраженные в вышеупомянутом определении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам суда, отраженным в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из определения судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в невыдаче предмета вещевого имущества.

Указанное определение составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования. Какие-либо неясности в нем отсутствуют.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, выводам суда, отраженным в упомянутом выше определении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения его частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

22.05.2015