Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1211/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1211/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 с участием представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО11 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана ФИО2 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с неустановлением и невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходит военную службу в должности начальника группы обслуживания электронной автоматики и бортовых средств контроля войсковой части N и имеет в подчинении 4 военнослужащих.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка).

Полагая, что его права нарушены, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором с последующими уточнениями просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, и обязать указанное должностное лицо принять меры к установлению и выплате надбавки за этот же период.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО8 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, полномочным издавать соответствующие приказы в отношении заявителя, является Главнокомандующий Военно-воздушными силами.

Также, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, ссылаясь на пункты 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает преждевременным возложение судом обязанностей на должностных лиц по принятию определенных решений в отношении заявителя, предрешая существо этих решений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части N с просьбой о выплате этой надбавки и на п. 7 Порядка, исходил, в том числе из того обстоятельства, что заявителем не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, ФИО8 ежемесячно получал денежное довольствие, однако, с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы, как проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Каких-либо уважительных причин, которые могут повлечь восстановление процессуального срока, по настоящему делу не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что Порядок является ведомственным нормативным актом и, в том числе пункт 7 этого документа, вопрос процессуального срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, не регулирует. Право же военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию за предшествовавшие три года не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Факт обращения к командованию о выплате надбавки также не может служить основанием для восстановления процессуального срока обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО5