Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1237/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1237/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО4 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего учебной авиационной базы 2 разряда ( "адрес") капитана ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя ЕРЦ, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном размере.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие было начислено и выплачено дважды - территориальным финансовым органом и ЕРЦ, в связи с чем из денежного довольствия заявителя за март, апрель и ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ произвел удержание N рублей.

Полагая, что указанными действиями ЕРЦ были нарушены его права на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными и взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере N рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с ЕРЦ судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ЕРЦ в пользу заявителя удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере N рублей, а также судебные расходы в размере N рублей.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции заявителю отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил, в том числе из того обстоятельства, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением ФИО1 не пропустил.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ежемесячно получал денежное довольствие, знал о его размерах и произведенных удержаниях в марте, апреле и ДД.ММ.ГГГГ года, однако, с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с удержанием денежных средств за указанный период, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление процессуального срока, по настоящему делу не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на который суд первой инстанции сослался при принятиирешения, является ведомственным нормативным актом и, в том числе пункт 7 этого документа, вопрос процессуального срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, не регулирует. При таких данных решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО5