Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1261/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1261/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО10. и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N полковнику в отставке ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в период прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был назначен командиром войсковой части N.

Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 уволен с военной службы по подп. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В настоящее время в соответствии с директивой ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N войсковая часть N включена в состав войсковой части N и подчинена командиру этой же воинской части.

ФИО9, являясь командиром войсковой части N, на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ передал имущество (в том числе автомобильную и специальную технику), принадлежащее подчиненной ему войсковой части N, в связи с расформированием последней, Колымскому окружному казачьему обществу. В последствии часть этой техники на общую сумму N рублей была утрачена. По данному факту военным следственным отделом по гарнизону "адрес" проведена проверка сообщения о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагая, что этим постановлением установлена причинная связь между действиями ФИО9 и утратой имущества автомобильной и специальной техники войсковой части N, командир войсковой части N, ссылаясь на ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и положения ст. 72 и 91 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав) просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба N рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы командир войсковой части N обращает внимание на то, что суд не применил ст. 72, 91 Устава.

Со ссылкой на ст. 5, 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" полагает что, с ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба N рублей.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мер по сохранению высвободившегося имущества войсковой части N, переданного в войсковую часть N, не принял и от возложенных на него обязанностей самоустранился, что привело к утрате имущества на указанную сумму N N рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, либо иными умышленными действиями (бездействием) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе", члены казачьих обществ помимо службы могут привлекаться к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Из копий протокола заседания Большого круга Союза казаков "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N усматривается, что атаманом "адрес" окружного казачьего общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, а согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц "адрес" окружное казачье общество было зарегистрировано в администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N в лице командира части ФИО9 передала на хранение "адрес" окружному казачьему обществу "адрес" войскового казачьего общества в лице атамана ФИО12 имущество войсковой части N согласно акту приема-передачи.

При этом согласно копии обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N Волков обязуется согласно перечню оплатить автомобильную технику расформированной войсковой части N в течение 15 банковских дней, а копиями счетов-нарядов войсковой части N по уведомлениям, соответственно, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты автомобильной и иной специальной техники, что свидетельствует о передаче имущества расформированной войсковой части N на хранение ФИО13, а также, что в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года последний приобрел часть автомобильной и иной специализированной техники этой воинской части.

В тоже время суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату именно по вине ответчика автомобильной и специальной техники на общую сумму N рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО9 к материальной ответственности, материалы дела не содержат, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ссылке в исковом заявлении на постановление заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону "адрес" капитана юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и на положения ст. 72, 91 Устава судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Более того, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащим" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из сообщения за подписью Врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N начальнику УВД "адрес" видно, что высвободившаяся в результате демилитаризации войсковой части N автомобильная техника в количестве 13 единиц похищена.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года следует исчислять установленный срок привлечения к материальной ответственности ФИО9, который истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327.1, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N ФИО5 - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО8

Секретарь судебного заседания: ФИО6