Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1264/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1264/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО10 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителей ФИО5 и ФИО6 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения и снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителей в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу, на которую поступил в ДД.ММ.ГГГГ году, в войсковой части N. Решением жилищной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи 3 человека (он, супруга - ФИО1 и сын ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были признаны нуждающимися в жилом помещении в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. супругой заявителя, брак с которой заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., было приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" (общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м.). При этом заявитель дал согласие на совершение указанной сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которое нотариально удостоверено.

Согласно извещению ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доведено о распределении ему на состав семьи 3 человека жилого помещения, общей площадью N кв.м., находящегося по адресу: "адрес", с указанием на то, что в последующем ему будет предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, с чем заявитель согласился.

Вместе с тем решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в предоставлении вышеуказанного жилого помещения, а сам он вместе с членами его семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и подпунктом "б" пункта 10 Инструкции о порядке предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), со ссылкой на утрату ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Поводом к принятию указанного решения послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. супруге заявителя на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью N кв.м., в связи с чем обеспеченность заявителя, его супруги и сыновей составляет N кв.м. на 1 человека, что выше учетной нормы в размере 8 кв.м., установленной в "адрес".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующего изменения своих требований, просил:

- признать незаконными действия ДЖО, связанные с принятием вышеупомянутого и обязать ДЖО отменить это решение, восстановив его с его несовершеннолетними сыновьями на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также принять решение о предоставлении ему и его несовершеннолетним сыновьям распределенного жилого помещения;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в сумме N рублей, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной и оформлением доверенности представителей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представители, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование этого, повторяя доводы заявления, указывают, что судом неправильно оценены, заключенные между заявителем и его супругой соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры общей площадью N кв.м., приобретенной супругой заявителя в ДД.ММ.ГГГГ г. в единоличную собственность.

Отмечают, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства, судом не дано никакой оценки объяснениям заявителя и его представителей в судебном заседании, а именно о том, что оспоренное решение принято ДЖО с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ и п. 16 Инструкции.

Обращают внимание на то, что суд не оценил и не опроверг довод заявителя о незаконности оспоренного им решения ДЖО, основанный на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П.

Акцентируют внимание на том, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий именно по месту службы в "адрес", однако суд первой инстанции необоснованно применил учетную норму, установленную в "адрес".

Указывают, что суд не оценил довод заявителя о том, что ДЖО не выяснил, является квартира, находящаяся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общим имуществом заявителя и его супруги, и необоснованно применил п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ отмечают, что заявитель никогда не вселялся в вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, не является членом семьи его собственника.

Со ссылкой на положения п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 и 2 ст. 35 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ поясняют, что денежные средства, на которые приобретена вышеупомянутая квартира, были подарены супруге заявителя ее матерью, в связи с чем, ни они, ни купленная на них квартира не могли рассматриваться как общее имущество заявителя и его супруги, нажитое в период брака. Однако показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги заявителя, на которых основан вышеприведенный вывод, оставлены судом без оценки.

Обращают внимание на то, что судом не приведены правовые нормы, в силу которых, по его мнению, заключенные заявителем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о режиме права собственности на вышеупомянутую квартиру должны были быть представлены нотариусу при заключении договора ее купли-продажи, а также на государственную регистрацию указанной сделки. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов является правом, а не обязанностью последних.

Полагают, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ч. 1 и 2 ст. 1 ЖК РФ

Указывают, что после приобретения супругой заявителя в единоличную собственность вышеупомянутой квартиры, а также после рождения в ДД.ММ.ГГГГ г. второго сына, заявителем командиру и жилищной комиссии войсковой части N было подано заявление о снятии его супруги, как обеспеченной жилым помещением, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что и было сделано. Таким образом, на жилищном учете в ДЖО состояли заявитель и двое его сыновей, которые не могут без их согласия быть сняты с жилищного учета по месту прохождения заявителем военной службы в "адрес" по причине изменения после ДД.ММ.ГГГГ оснований постановки на такой учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, является утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из подпункта "б" пункта 10 Инструкции также следует, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 ранее действовавшего ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

При этом ст. 29 ранее действовавшего ЖК РСФСР к основаниям признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий относила обеспеченность гражданина жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пунктом 13 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 24 декабря 1997 года N 95, учетная норма для отдельных квартир была установлена в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого зарегистрированного по месту жительства члена семьи.

Аналогичный размер учетной нормы был закреплен в п. 13 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилья в городе Москве, утвержденном постановлением Московской городской Думы от 7 октября 1998 года N 86, п. 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года N 12, п. 4 ст. 2 и подпункте 1 п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 15 января 2001 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", а также п. 1 ч. 1 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с п. 14.1 ранее действовавшего постановления Правительства Московской области от 5 февраля 2004 года N 51/46 "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 квадратных метров.

Согласно решению "адрес" Собрания депутатов от 1 июня 2005 г. N 35/14, учетная норма площади жилого помещения в "адрес" установлена в размере 8 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку согласно материалам дела супруга заявителя с его согласия в ДД.ММ.ГГГГ году в период нахождения в браке с ним приобрела в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", жилой площадью N кв.м. и общей площадью N кв.м., уровень обеспеченности заявителя, его супруги, как сособственников квартиры, и их сына ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. еще до вступления в ДД.ММ.ГГГГ г. в действие Жилищного кодекса Российской Федерации превысил учетную норму, в связи с чем у них отпали основания для предоставления жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания. Не появились они и после рождения у заявителя в ДД.ММ.ГГГГ г. сына ФИО13, поскольку и тогда обеспеченность заявителя, его супруги и двоих его сыновей вышеуказанным жилым помещением превышала учетную норму. Не появились такие оснований и в дальнейшем, поскольку и в настоящее время обеспеченность заявителя, его супруги и сыновей вышеуказанным жилым помещением превышает учетную норму.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, что и имеет место в случае с заявителем.

Исходя из изложенного, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные ФИО14 действия ДЖО, связанные с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения и снятии его, его супруги и сыновей с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении прав заявителя не нарушают и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Ссылка авторов жалобы на соглашения о разделе квартиры, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является несостоятельной, поскольку исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, а также ч. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашения супругов, определяющие их имущественные права в браке на объекты недвижимого имущества должны быть нотариально удостоверены. Соглашения же, на которые ссылается сторона заявителя, нотариально не удостоверены, а, следовательно, требованиям действующего законодательства к их оформлению не соответствуют и, как следствие, юридической силы не имеют.

Кроме того, согласно материалам дела, вышеуказанные соглашения не представлялись в государственный орган, осуществивший регистрацию права собственности на вышеупомянутую квартиру, в то время как из ч. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ следует, что для признания названной квартиры единоличной собственностью супруги, представление названных соглашений в регистрирующий орган являлось необходимым.

Более того, из п. 9 имеющегося в материалах дела договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 35 СК РФ давал нотариально удостоверенное согласие на совершение его супругой указанной сделки, что безусловно указывает на то, что вышеуказанная квартира является общим имуществом заявителя и его супруги.

То обстоятельство, что заявитель никогда не вселялся в вышеуказанное жилое помещение, правового значения для дела не имеет, поскольку право заявителя на вышеуказанное жилое помещение обусловлено не нормами жилищного законодательства, а приведенными выше положениями ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод стороны заявителя о том, что при покупке вышеуказанной квартиры были использованы денежные средства матери супруги ФИО1, поскольку достаточные доказательства этому суду не представлены.

Довод авторов жалобы о том, что оспоренное заявителем решение принято ДЖО с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ и п. 16 Инструкции, является несостоятельным, поскольку данных о дате выявления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, материалы дела не содержат. Более того, указанное обстоятельство с учетом отсутствия у заявителя, его супруги и сыновей права на получение от Министерства обороны РФ жилого помещения для постоянного проживания, правового значения не имеет.

Довод авторов жалобы о том, что заявитель и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий именно по месту службы в "адрес", однако суд первой инстанции необоснованно применил учетную норму, установленную в "адрес", не свидетельствует об обоснованности заявления ФИО15, поскольку, как следует из изложенного выше, обеспеченность заявителя жилыми помещениями, равно как его супруги и сыновей, превышает и учетную норму, установленную в "адрес".

Утверждение авторов жалобы о том, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ч. 1 и 2 ст. 1 ЖК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из изложенного выше, осуществление гражданами принадлежащих им жилищных прав должно происходить с соблюдением установленных для этого действующим законодательством процедур.

Довод авторов жалобы о том, что после приобретения супругой заявителя в единоличную собственность вышеупомянутой квартиры, она была снята с жилищного учета, в связи с чем на жилищном учете в ДЖО состояли заявитель и двое его сыновей, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден, а исходя из изложенного выше, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителей ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7

10.07.2015