Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1265/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1265/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО11 и ФИО8,

при секретаре ФИО6, с участием представителя заявителя ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО4 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Отдел), связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения для постоянного проживания и снятии супруги заявителя с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя заявителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, вышеуказанным решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление ФИО10 об оспаривании действий начальника Отдела связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения для постоянного проживания и снятии супруги заявителя с жилищного учета.

Суд признал незаконными действия начальника Отдела, связанные с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО10 жилого помещения по договору социального найма, а также исключении супруги заявителя из Единого реестра нуждающихся в обеспечении жильем и обязал вышеуказанное должностное лицо рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю распределенного жилого помещения с учетом права супруги заявителя состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, суд присудил к взысканию с ЕРЦ в пользу заявителя судебные расходы в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 судом отказано.

Исполняя решение суда первой инстанции, начальник Отдела принял решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым отменил свое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма и исключении супруги заявителя из Единого реестра нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма супруги заявителя - ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 38 ГПК РФ и телеграмму директора Департамента финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N, указывает, что на ЕРЦ возлагаются судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по вопросам денежного довольствия военнослужащих, а в остальных случаях обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возлагать на соответствующие управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. В связи с этим, поскольку сторонами по делу являются заявитель и начальник Отдела, заявителем оспариваются действия начальника Отдела, связанные с отказом в предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания, его требования о возмещении судебных расходов за счет ЕРЦ удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, заявителем оспариваются начальника Отдела, являющегося структурной единицей Министерства обороны РФ, одним из ведомственных финансовых органов которого, наряду с Управлениями финансового обеспечения Министерства обороны РФ, является ЕРЦ, который определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а, следовательно, является стороной по делу.

При этом действующим законодательством не определено, с какого именно финансового органа Министерства обороны РФ подлежат взысканию денежные суммы, присужденные к взысканию по решениям судов.

Между тем, в силу п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности ЕРЦ является участие в работе по защите законных интересов Минобороны России при рассмотрении дел в судебных инстанциях с использованием всех процессуальных возможностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЕРЦ не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, п. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО6

10.07.2015