Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1278/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1278/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9. и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя командира войсковой части N и представителя Московского городского прокурора - старшего помощника военного прокурора "адрес" гарнизона майора юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил изменить в приказе об увольнении с военной службы основания увольнения с подп. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на подп. "а" п. 3 ст. 51 того же закона.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" обращает внимание на то, что военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что командованием прекращена выплата денежной компенсации за найм жилого помещения в размере N рублей и полагает, что это является существенным нарушением в отношении него условий контракта. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался рапортом к командованию об увольнении с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую в соответствии с контрактом о прохождении военной службы военнослужащий обязался соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П указал, что невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

При этом подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом увольнению по указанному основанию должная предшествовать обязательная аттестация военнослужащего.

Согласно материалам дела эти требования закона в отношении заявителя были соблюдены.

Так, аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из заключения аттестационной комиссии, наряду со служебной характеристикой отрицательного содержания, показателями работы по занимаемой им должности и установленным служебным расследованием факта отсутствия без уважительных причин на службе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием представления ФИО1 к увольнению с военной службы.

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением заявителем воинской дисциплины, наряду с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, по мнению судебной коллегии, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, заявитель правом выбора основания увольнения с военной службы не обладал.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части N по изменению в приказе об увольнении с военной службы основания увольнения с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на подп. "а" п. 3 ст. 51 этого же закона удовлетворению не подлежит.

По изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод о том, что ФИО1 прекращена выплата денежной компенсации за найм жилого помещения в городе "адрес" в размере N рублей.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель не должен был выходить на службу.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО8

Секретарь судебного заседания: ФИО6