Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1292/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1292/2015

Судебная коллегия по административным Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9. и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь) о компенсации морального вреда, обусловленного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО7, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы у ФИО1 было диагностировано заболевание позвоночника, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара.

Вместе с тем в связи с сильными болями в поясничном отделе позвоночника истец неоднократно помещался на стационарное лечение в госпиталь. Кроме того, по результат неоднократно проводившихся военно-врачебных комиссий он признавался ограниченно-годным к военной службе.

В последующем истец в связи со стабильно плохим состоянием неоднократно обращался за консультациями в медицинские учреждения "адрес". При этом у него отмечалось стабильное ухудшение состояния здоровья.

Полагая, что причиной ухудшения состояния его здоровья явилось неправильное, неквалифицированное оказание медицинской помощи в госпитале, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с госпиталя в его пользу N рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. N 5487-1, которые в соответствии с ч. 2 п. 10 ст. 10 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ признаны утратившими силу.

Отмечает, что положенное в основу решения суда заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством. В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 83, 85 ГПК РФ, указывает, что из полученных в ходе судебного заседания объяснений эксперта ФИО5 следует, что он не является специалистом в области нейрохирурги, в связи с чем не может ответить на вопросы, связанные с данной врачебной специализацией.

Акцентирует внимание на том, что в связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание на то, что в своем решении суд указал, что медицинское вмешательство было произведено ему по его просьбе и с его согласия. В этой связи суд в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ усмотрел в его действиях умысел на причинение вреда своему здоровью. Однако данный вывод не основан на исследованных судом доказательствах. Так, из материалов дела следует, что он дал письменное согласие на оперативное вмешательство, однако это не было его личной инициативой, а явилось следствием рекомендаций лечащего врача на основании проведенных диагностических процедур. При этом медицинскими работниками госпиталя ему была предоставлена информация, из которой следовало, что ему в обязательном порядке необходимо оперативное вмешательство согласно рекомендациям нейрохирурга, поскольку в противном случае, исходя из имеющегося у него заболевания, возможны неблагоприятные последствия вплоть до утраты им способности к самостоятельному передвижению и последующей инвалидности. В случае же согласия на операцию ему был гарантирован благоприятный исход и полное восстановление функции позвоночника, в связи с чем им в письменной форме было дано добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 20, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что в судебном заседании им в полном объеме были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о значительном ухудшении состояния его здоровья вследствие проведенной ему операции на позвоночнике, что влечет за собой необходимость проведения повторной операции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59-ФЗ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду наряду с другими обстоятельствами следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) потерпевшему они причинены, степень вины причинителя, которая в соответствии с действующим законодательством является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, стороной истца документальных доказательств ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в госпитале, с которым он связывает свое право на компенсацию морального вреда, в суд не представлено. Как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников госпиталя и наступившими последствиями, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Напротив, из исследованного судом первой инстанции заключения экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что обследование ФИО1 по поводу поражения позвоночника врачами госпиталя было проведено в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, а неблагоприятные последствия состояния пациента в виде усиления болевого синдрома, развития клиники заболевания наступили в результате прогрессирования последнего.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с госпиталя в его пользу компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, правомерно отказав в удовлетворении иска ФИО1.

Вопреки указанию в жалобе, то обстоятельство, что эксперт ФИО5, принимавший участие в производстве судебно-медицинской экспертизы по делу не является специалистом в области нейрохирурги, не свидетельствует о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N дано с нарушением ст. 83, 85 ГПК РФ и является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оба врача, проводивших вышеуказанную экспертизу являются экспертами в области медицины, что соответствует вышеприведенным положениям ст. 83 ГПК РФ.

Утверждение истца о том, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, из материалов дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, следует, что сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имелось, а имевшиеся в нем противоречия были устранены посредством допроса в судебном заседании давших его экспертов.

Вопреки утверждению в жалобе, вывода суда о том, что в действиях истца имелся умысел на причинение вреда своему здоровью, обжалуемое решение не содержит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является по существу правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6