Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1377/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1377/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 и ФИО6

при секретаре ФИО5, с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО4 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ полковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ удержал денежные средства в размере N рублей 98 коп. Помимо этого, из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года усматривается наличие у него задолженности, а часть денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей 32 коп. ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с указанием в расчетных листках за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года об имеющейся у него задолженности и удержанием из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года части денежных средств;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанные из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере N рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме N рублей 98 коп., а также проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок N рублей 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме N рублей 91 коп. и от невыплаченных в срок N рублей 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме N руб. 78 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 недоплачено лишь N рублей 98 коп., гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и взыскал с ЕРЦ в его пользу названную денежную сумму, а также понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда, просит его в части удовлетворенных требований отменить и в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В обоснование жалобы указывает, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года заявителю перечислено ДД.ММ.ГГГГ того же года. Именно в этот день ФИО1 узнал о нарушении своих прав, с заявлением же в гарнизонный военный суд об оспаривании действий ЕРЦ он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Выводы суда о том, что данный срок заявитель не пропустил, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев гражданское дело по существу заявленных требований без применения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, гарнизонный военный, суд исходил из того, что каких-либо доказательств доведения до заявителя сведений об удержании из его денежного довольствия части денежных средств ЕРЦ не представил, а поэтому предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок заявитель не пропустил.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из расчётных листков, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года с удержанием N рублей 98 коп. перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных о нарушении права на обеспечение денежным довольствием в полном объеме заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что после получения денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращался к работникам ЕРЦ за разъяснениями по поводу размера перечисленных ему денежных средств, о чем указано в его заявлении в суд.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что заявитель вправе был рассчитывать на доплату удержанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, обратившись в порядке подсудности в гарнизонный военный суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом этого, поскольку ФИО1 при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением об оспаривании действий ЕРЦ в "адрес" районный суд "адрес" не соблюден установленный для этого порядок, то днем обращения надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ. Не относится указанное обстоятельство и к уважительным причинам пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 и взыскания с ЕРЦ в его пользу денежных средств у суда не имелось.

Поэтому решение гарнизонного военного суда в части, в которой суд взыскал с ЕРЦ в пользу заявителя N рублей 98 коп., подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В этой связи в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные заявителем судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части, в которой суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу заявителя N рублей 98 коп. и понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей., в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления в указанной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5