Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1385/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия военного прокурора "адрес" военной прокуратуры гарнизона, связанного с нерассмотрением его заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела ФИО1 через своего представителя подал заявление в N военную прокуратуру гарнизона, в котором просил провести проверку соблюдения командованием войсковой части N порядка его увольнения с военной службы.

Поскольку данных о рассмотрении заявления им не получено, он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанное с нерассмотрением заявления, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указывает на то, что копия списка внутренних почтовых отправлений прокуратуры оформлена ненадлежащим образом. Наличие списка внутренних почтовых отправлений свидетельствует о принятии корреспонденции для направления адресату, но не подтверждает факт ее отправления.

Указывает на то, что заявителем и им не получен ответ из N военной прокуратуры гарнизона на обращение с заявлением.

Считает, что из решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.п. 1-5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Срок рассмотрения письменного обращения в соответствии с п. 1 ст. 12 этого же Федерального закона составляет 30 дней со дня его регистрации.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение представителя заявителя было рассмотрено в органах военной прокуратуры в соответствии с указанным порядком и в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ дан по существу поставленных заявителем в обращении вопросов.

При этом ответ был направлен по указанному в обращении адресу ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции N военной прокуратурой гарнизона.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, копия указанного реестра заверена гербовой печатью в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Генеральным прокурором РФ от 29 декабря 2011 года N 450, и Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588, и подписана соответствующим должностным лицом.

Представление в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что судом первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ судебное заседание было проведено несмотря на ходатайство о его отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании самого ФИО1 и невозможности явки его представителя в связи с занятостью в судебном заседании другого суда.

Между тем, эта ссылка представителя заявителя является несостоятельной. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы представителя заявителя не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 ? без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО5