Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1403/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1403/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из обжалуемого определения и представленных материалов, вступившим в законную силу определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии части требований и о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное определение гарнизонного военного суда.

Определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 150, 166 ГПК РФ, обращает внимание на то, что процессуальные вопросы назначения экспертизы судом не рассматривались.

Указывает, что обжалуемым определением нарушено его право на обращение в суд и затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обратил внимание на то, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из определения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в разъяснении определения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования. Какие-либо неясности в нем отсутствуют.

В то же время в силу ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает и оснований для назначения лингвистической экспертизы выводов судьи, которые содержатся в определении "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Безосновательной является ссылка заявителя на положения ст. 166 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства он в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и, соответственно, по вопросам, связанным с разбирательством дела, своего мнения высказать не мог.

Вопреки утверждению в жалобе, обжалуемое определение доступа заявителя к правосудию не затрудняет.

При таких обстоятельствах "адрес" гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО6

Секретарь судебного заседания: ФИО4