Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1485/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1485/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6

судей: ФИО7. и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия, Министра обороны Российской Федерации, выразившегося в невыдаче предмета вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на китель шерстяной парадный, право на получение которого у него возникло в ДД.ММ.ГГГГ года и обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести его выдачу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано, поскольку вопрос его обеспеченности вещевым имуществом был разрешен, вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно ранее изданным судебным актам он в настоящее время обладает статусом военнослужащего, проходит военную службу и в отношении него в полном объеме осуществляются властно-распорядительные функции Министерства обороны Российской Федерации.

Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на утратившее, по его мнению, законную силу решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (заявлений) и не нарушает права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Судья, отказывая ФИО1 в принятии заявления, верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, которым суд обязал командира войсковой части N обеспечить ФИО1 положенным при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

Поскольку заявление ФИО1 фактически касается вопроса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым на соответствующее воинское должностное лицо возложена обязанность по восстановлению прав заявителя на вещевое имущество, то судья гарнизонного военного суда правильно сослался, что эти вопросы регулируются главами 24 - 26.2 ГПК РФ и нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является законным несостоятельна, поскольку данных об отмене этого решения материалы дела не содержат и не представлены самим заявителем.

Вопреки утверждению ФИО1 обжалуемое определение доступа заявителя к правосудию не затрудняет.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО6

Секретарь судебного заседания: ФИО4