Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-365/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-365/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей: ФИО14 и ФИО10

при секретаре ФИО9, с участием представителя военного прокурора "адрес" гарнизона - ФИО5, представителей Министра обороны РФ ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО8 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военного прокурора "адрес" гарнизона, поданного в защиту интересов военнослужащего войсковой части N полковника ФИО2, об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой заявителю денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей должностного лица в обоснование апелляционной жалобы и представителя военного прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее - Главнокомандующий) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 назначен на воинскую должность начальника отдела-старшего летчика (исследователя) 2 отдела исследовательского (тактики ВВС) войсковой части N.

С ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка).

Посчитав права ФИО12 нарушенными, военный прокурор "адрес" гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту его интересов, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с невыплатой заявителю надбавки, обязать данное должностное лицо произвести заявителю выплату надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления военному прокурору отказать.

В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года приказ о выплате военнослужащим, в том числе и заявителю, надбавки издает Главнокомандующий, а поэтому суд необоснованно возложил на Министра обороны РФ обязанность устранить допущенное в отношении ФИО12 нарушение.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что о нарушении своих прав ФИО12 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением в суд о выплате ему надбавки военный прокурор обратился в сентябре того же года.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ спор о выплате заявителю надбавки может идти лишь за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки пунктам 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предрешил существо подлежащего принятию должностным лицом решения в отношении ФИО12, поскольку выплата оспоренной надбавки производится на основании приказа, изданного уполномоченным на то должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, и подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, и пришел к верному выводу о том, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно прекращена выплата надбавки.

В то же время в соответствии с п. 39 Порядка надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Таким должностным лицом, который по настоящему спору вправе издать соответствующий приказ, является Главнокомандующий.

Однако, возложив данную обязанность на Министра обороны РФ, привлеченного в установленном порядке к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное должностное лицо в силу своих полномочий также правомочен издать приказ о выплате заявителю надбавки и тем самым восстановить нарушенные его права.

При этом суд справедливо отметил в решении, что данная надбавка была установлена ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, а ее выплата с ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании указаний того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N

С учетом изложенного возложение судом обязанности по выплате заявителю надбавки на Министра обороны РФ поводом для отмены судебного решения служить не может.

Безосновательно утверждение автора апелляционной жалобы и о том, что суд первой инстанции предрешил возникший спор и преждевременно возложил на Министра обороны РФ обязанность по выплате заявителю надбавки.

По делу установлено, что выплата надбавки прекращена ФИО12 на основании указаний Министра обороны РФ, никаких действий, связанных с подготовкой проекта приказа о выплате заявителю надбавки на ДД.ММ.ГГГГ год и направлением этого проекта на согласование и утверждение вышестоящему командованию, командир войсковой части N не совершал.

Соответственно, приказа о выплате надбавки для его последующего размещения в системе "Алушта" и исполнения Единым расчетным центром Министерства обороны РФ Главнокомандующий и Министр обороны РФ не издавали.

Всесторонне обсудив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно обязал Министра обороны РФ выплатить ФИО12 установленным порядком надбавку, восстановив тем самым в соответствии со ст. 258 ГПК РФ в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

В то же время выводы суда о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением не пропущен и заявителю положена к выплате надбавка за весь оспариваемый им период, не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

По делу установлено, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки ФИО12 прекращена, проект приказа на согласование и утверждение вышестоящему командованию о производстве заявителю названной выплаты командир войсковой части N не оформлял и не направлял.

Узнав в ДД.ММ.ГГГГ года, что выплата надбавки осуществляться не будет, ФИО12 по этому поводу обратился в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, Главное управление кадров Министерства обороны РФ, а затем и в военную прокуратуру (л.д. 5-8, 20, 23-24).

Заявление в защиту интересов ФИО12 на основании заявления последнего военный прокурор направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ надлежало отказать в удовлетворении требований о выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда в обоснование вывода об отсутствии пропуска трехмесячного срока на п. 7 Порядка необоснованна, так как в данном пункте речь идет о выплате военнослужащим бесспорно положенных им денежных средств, к таким денежным выплатам надбавка не относится.

С учетом изложенного решение суда по заявлению военного прокурора "адрес" гарнизона в защиту интересов ФИО12 в части, в которой суд обязал Министра обороны РФ выплатить заявителю надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора "адрес" гарнизона в защиту интересов ФИО1 в части, в которой суд обязал Министра обороны РФ выплатить заявителю ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления в указанной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО9