Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-400/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-400/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО9 и ФИО8,

при секретаре ФИО5, с участием заявителя и его представителя ФИО6, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N и N, а также руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Единый расчетный центр), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела и решения суда, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены дополнения, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен пропорционально прослуженному времени основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 30 суток и 4 суток для следования к месту проведения отпуска и обратно, с выдачей воинских перевозочных документов по маршруту: а/п "адрес" - а/п "адрес" и обратно.

Ввиду нахождения заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью 14 суток без выезда за пределы "адрес".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказ об исключении из списков части является незаконным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его не обеспечили продовольствием и вещевым имуществом, а окончательный расчет по денежному довольствию с ним осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Единый расчетный центр неправомерно произвел удержания денежных средств из его денежного довольствия. Часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с болезнью фактически ему не предоставлена, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N его не ознакомили, и он в это время исполнял служебные обязанности. Не обеспечили его воинскими перевозочными документами для следования к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и обратно, а также не выдали требование формы 1.

В связи с этим ФИО1 просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо этот приказ отменить, восстановив его на военной службе;

- обязать командиров войсковых частей N и N обеспечить его продовольствием и вещевым имуществом по день вступления решения суда в законную силу в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать указанное должностное лицо этот приказ отменить, предоставить неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью 15 суток, выдать воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно, а также требование формы 1 о том, что при увольнении с военной службы воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества ему не выдавались;

- обязать руководителя Единого расчетного центра начислить и выплатить ему за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда денежное довольствие в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, доплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности - N руб., оклада по воинскому званию - N руб., процентной надбавки за выслугу лет - 15%, ежемесячной надбавки за службу в районах крайнего севера - 80% и районный коэффициент - 1.6, а также выплатить удержанные из его денежного довольствия за период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере N руб.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и обязал командира войсковой части N внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, исключив ФИО1 из списков личного состава части со ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на руководителя Единого расчетного центра обязанность начислить и выплатить заявителю за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, а также возвратить удержанные из его денежного довольствия за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере N руб.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части N обеспечить ФИО1 продовольствием и вещевым имуществом по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, а командира войсковой части N - выдать ему требование формы 1.

В удовлетворении заявления в оставшейся части требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не принял во внимание п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части отмены приказа об исключении его из списков части.

Его требования к должностным лицам изложены в решении суда неверно, при этом суд не учел уточненные им требования от ДД.ММ.ГГГГ. Часть положенного ему основанного отпуска в связи с болезнью составляет не 14, а 15 суток, которые фактически ему не предоставлены, при этом воинскими перевозочными документами он не воспользовался.

С приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении неиспользованной части основанного отпуска его не ознакомили, а поэтому в период отпуска он, вопреки выводам суда, находился на службе, соблюдая регламент служебного времени и исполняя общие обязанности. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Далее ФИО1 обращает внимание на то, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Его выслуга на военной службе в льготном исчислении составляет более 15 лет, а поэтому суд неправильно применил норму права и указал, что ему положен основной отпуск по выслуге лет продолжительностью 35 суток, тогда как продолжительность этого отпуска составляет 40 суток.

Суд не исследовал должным образом представленные им доказательства о несвоевременном и неполном обеспечении его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ года ему неверно рассчитана и не в полном объеме выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в районах Крайнего Севера, а также не выплачена квартальная премия за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, все требования, изложенные ФИО1 в его заявлении в суд, в том числе в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), указаны в решении суда и нашли свое разрешение в судебном постановлении.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе судебного заседания были заявлены иные требования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд поступило ходатайство заявителя об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания и ознакомлении с материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья письменно известил ФИО1 о наличии у него возможности прибыть в суд и ознакомиться с материалами дела.

Между тем до вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения заявитель в суд для ознакомления с делом не явился, а в указанный день в ходе судебного заседания желания ознакомиться с материалами дела не высказал.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ объем и достаточность относящихся к делу доказательств определяет суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, по мнению ФИО1, его прибытие на службу в период дополнительно представленного отпуска и исполнение общих обязанностей, суд правильно сослался на ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и указал, что заявителем не названы причины, препятствующие получению данных доказательств для представления их в суд, а поэтому законных оснований для истребования данных доказательств судом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ФИО1 нормы процессуального права применил правильно, прав и интересов заявителя не нарушил, доводы же апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, сославшись в решении на п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), пункты 3 и 18 ст. 29 Положения, суд обоснованно указал в решении, что ФИО1 продолжительность основного отпуска за 2014 год пропорционально прослуженному времени не оспорена, будучи с N года в распоряжении должностного лица, обязанности военной службы, в том числе в период представленных отпусков, он не исполнял, отпуска фактически им использованы, а дата исключения его из списков части изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставления заявителю 15 суток отпуска с оформлением воинских перевозочных документов.

Ошибочное продление данным приказом основного отпуска на 14 суток, а не на 15, как это предусмотрено законом, на выводы суда не влияет и поводом к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления в этой части служить не может.

Также суд справедливо отметил в решении, что фактически заявитель к месту проведения отпуска ( "адрес") не убывал. ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выдаче воинских перевозочных документов и в дальнейшем за их получением он к должностным лицам не обращался, что свидетельствует о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Опровергается материалами дела и утверждение заявителя о нахождении его в период дополнительно представленного отпуска на военной службе, при этом выводы суда в этой части основаны на представленных командованием доказательствах и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие заявителя состояло из оклада по воинской должности - N руб., оклада по воинскому званию - N руб., процентной надбавки за выслугу лет - 20%, районного коэффициента - 1.6, а также процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - 60%, 70% и 80%, соответственно, что подтверждается приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Единым расчетным центром за указанный период ему начислено и выплачено установленное денежное довольствие.

В этой связи, правильно применив положения пунктов 2, 24, 25, 28 ст. 2 Закона, суд пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о возложении на руководителя указанного учреждения обязанности произвести денежные доплаты, о которых он указывает в своем заявлении, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что заявление ФИО1 по поводу нарушения его права на получение денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ годы не конкретизировано, обстоятельств невыплаты дополнительных денежных сумм не содержит.

В этой связи мнение заявителя о несвоевременном и неполном обеспечении его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ года ему неверно рассчитана и не в полном объеме выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в районах Крайнего Севера, а также не выплачена квартальная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие заявителя состояло из оклада по воинской должности - N руб., оклада по воинскому званию - N руб., процентной надбавки за выслугу лет - 20%, районного коэффициента - 1.6, а также процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - 60%, 70% и 80%, соответственно, что подтверждается приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Вопреки мнению заявителя, Единым расчетным центром в 2012, 2013 и 2014 годах ему начислено и выплачено установленное денежное довольствие.

В этой связи, суд находит требования заявителя о возложении обязанности на ЕРЦ МО РФ доплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности - N руб., оклада по воинскому званию - N руб., процентной надбавки за выслугу лет - 15%, ежемесячной надбавки за службу в районах крайнего севера - 80% и районный коэффициент - 1.6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время причитающиеся заявителю денежные средства выплачены, задолженность перед ним вследствие удержания из его денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ году части денежных средств носит спорный характер, а необеспеченность его вещевым имуществом и продовольствием вызвана не прибытием офицера за их получением, то суд, вопреки доводам ФИО1, приходит к выводу, что восстановление его нарушенных прав на обеспечение довольствием до исключения из списков личного состава части, возможно без отмены приказа о его исключении.

Что же касается требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части N выдать ему воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно, то в его удовлетворении, принимая во внимание, что ФИО1 восстановлению на военной службе не подлежит, а его право на отдых восстановлено посредством переноса даты исключения из списков личного состава части на более поздний срок - также необходимо отказать. Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактического убытия к месте проведения отпуска - в "адрес", а также уважительности причин несвоевременного обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, свидетельствующее о пропуске трехмесячного срока, так как из его объяснений следует, что, несмотря на изданный приказ, ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче воинских перевозочных документов, больше за их получением, он ни к кому из должностных лиц не обращался.

основаны на доказательствах

Заявление ФИО1 с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ требований, связанных с неправильным расчетом его выслуги лет на военной службе в льготном исчислении, неполным и несвоевременным обеспечением денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, не содержит, а поэтому с отпупи ут

доплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности - N руб., оклада по воинскому званию - N руб., процентной надбавки за выслугу лет - 15%, ежемесячной надбавки за службу в районах крайнего севера - 80% и районный коэффициент - 1.6,

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи