Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-462/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-462/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО16. и ФИО14

при секретаре ФИО10, с участием представителей Министра обороны РФ ФИО11 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ ФИО13 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военного прокурора "адрес" гарнизона, поданного в защиту интересов военнослужащих войсковой части N подполковников ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и Главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее - Главнокомандующий), связанного с невыплатой заявителям ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на воинскую должность начальника специальной службы, ФИО2 - начальника службы радиационной, химической и биологической защиты-преподавателя, ФИО15 - начальника мобилизационного отделения войсковой части N

Приказом Главнокомандующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 назначен на воинскую должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы войсковой части N

Приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переназначены с их согласия на занимаемые ими воинские должности с меньшим окладом денежного содержания. При этом ФИО1 и ФИО2 признаны вступившими в исполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО15 прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка), а ФИО6 надбавка не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав права названых военнослужащих нарушенными, военный прокурор "адрес" гарнизона обратился в суд с заявлениями в защиту их интересов, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ и Главнокомандующего, связанное с невыплатой заявителям надбавки, обязать Министра обороны РФ произвести ФИО15 выплату надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Главнокомандующего издать приказ о выплате надбавки ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонный военный суд заявления военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении заявлений военному прокурору отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", указывает, что суд неверно возложил на Министра обороны РФ обязанность по выплате заявителям надбавки, так как соответствующими полномочиями по его изданию с ДД.ММ.ГГГГ года обладает Главнокомандующий.

Занимаемые ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО17 воинские должности не включены в Перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, утвержденный указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Не указаны эти должности и в Приложении N к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

Проекты приказов о выплате заявителям надбавки командиром войсковой части N не изготавливались и Министру обороны РФ для издания приказов не направлялись.

При таких данных возложение судом обязанности по восстановлению прав заявителей на Министра обороны РФ необоснованно.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что военный прокурор направил в суд заявления в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО6 с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, поскольку о нарушении своих прав заявители узнали в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки пунктам 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предрешил существо подлежащего принятию должностным лицом решения в отношении заявителей, поскольку выплата оспоренной надбавки производится на основании приказа, изданного уполномоченным на то должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее, соответственно, - Федеральный закон, Правила и Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (в редакции до 28 августа 2014 года), и пришел к верному выводу о том, что ФИО1, ФИО6 и ФИО15 в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями надбавка не выплачивается необоснованно.

В то же время в соответствии с п. 39 Порядка надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Таким должностным лицом, который по настоящему спору вправе издать соответствующий приказ, является Главнокомандующий.

Однако, возложив данную обязанность на Министра обороны РФ, привлеченного в установленном порядке к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, упомянутый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, вопреки утверждению в жалобе, не содержит каких-либо указаний о компетенции должностных лиц Вооружённых Сил РФ по изданию приказов об установлении военнослужащим надбавки и, учитывая приведённые выше обстоятельства, не препятствует сам по себе изданию такого приказа Министром обороны РФ.

Кроме того, факт наличия таких полномочий у Министра обороны РФ самим должностным лицом, привлечённым к участию в деле, и его представителем под сомнение не ставится.

С учетом изложенного возложение судом обязанности по выплате заявителю надбавки на Министра обороны РФ поводом для отмены судебного решения служить не может.

Безосновательно утверждение автора апелляционной жалобы и о том, что суд первой инстанции предрешил возникший спор и преждевременно возложил на Министра обороны РФ обязанность по выплате надбавки.

По делу установлено, что никаких действий, связанных с подготовкой проекта приказа о выплате заявителям надбавки и направлением этого проекта на согласование и утверждение вышестоящему командованию, командир войсковой части N не совершал.

Соответственно, приказа о выплате надбавки для его последующего размещения в системе "Алушта" и исполнения Единым расчетным центром Министерства обороны РФ Главнокомандующий и Министр обороны РФ не издавали.

Всесторонне обсудив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министром обороны РФ и Главнокомандующим в отношении ФИО1, ФИО15 и ФИО6 проявлено бездействие, которое и было оспорено военным прокурором.

Ссылка в апелляционной жалобе на Перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, утвержденный указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, необоснованна, так как положения названного Перечня противоречат вышеуказанным нормам права.

Приложение N к Порядку, содержащее перечень воинских должностей, по которым предусмотрена выплата военнослужащим надбавки, введено приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и действует с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

С учетом этого доводы жалобы, касающиеся Приложения N 9, несостоятельны, поскольку заявления военного прокурора связаны с денежными выплатами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время выводы суда о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлениями не пропущен и ФИО1, ФИО15 и ФИО6 положена к выплате надбавка за весь оспариваемый ими период, не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

По делу установлено, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки ФИО1 и ФИО15 прекращена. Проект приказа о производстве названной выплаты этим военнослужащим, а также не получающему надбавку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, командир войсковой части N не оформлял и на согласование и утверждение вышестоящему командованию не направлял.

Узнав в ДД.ММ.ГГГГ года, что выплата надбавки осуществляться не будет, ФИО1, ФИО15 и ФИО6 обратились по этому поводу к командиру указанной воинской части с рапортами, а затем с заявлениями в военную прокуратуру (л.д. 10, 61, 100).

Заявления в защиту интересов данных военнослужащих военный прокурор направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ надлежало отказать в удовлетворении заявлений военного прокурора в части требований о возложении обязанности:

- на Министра обороны РФ выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку, а на Главнокомандующего - издать приказ о выплате ему надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на Министра обороны РФ выплатить ФИО15 надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка же суда в обоснование вывода об отсутствии пропуска трехмесячного срока на п. 7 Порядка необоснованна, так как в данном пункте речь идет о выплате военнослужащим бесспорно положенных им денежных средств, к таким денежным выплатам надбавка не относится.

Обжалуемым решением суда удовлетворено также заявление военного прокурора в защиту интересов ФИО2.

Между тем выводы суда в этой части решения на нормах материального права не основаны.

Так, в соответствии с частями 2, 12 и 18 ст. 2 Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а выплата надбавки при наличии определенных законодательством критериев ее предоставления носит обязательный характер.

В соответствии с подп. "г" п. 3 Правил надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных п. 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки установлен подп. "д" п. 53 Порядка (в редакции до 28 августа 2014 года) и составляет 20 % оклада по воинской должности.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Как видно из материалов дела, ФИО2 исполняет обязанности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты-преподавателя войсковой части N, согласно штату воинской части в подчинении у него личного состава нет (л.д. 46), а поэтому какого-либо руководства подразделением он в силу своих служебных полномочий не осуществляет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что занимаемая этим заявителем воинская должность связана с руководством подразделением и он вправе получать надбавку в размере 20% оклада по воинской должности.

С учетом изложенного судебное решение в части, в которой суд:

- удовлетворил заявление военного прокурора в защиту интересов ФИО2;

- обязал Министра обороны РФ выплатить ФИО1 надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязал Главнокомандующего издать приказ о выплате ему надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязал Министра обороны РФ выплатить ФИО15 надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений в данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военного прокурора "адрес" гарнизона в защиту интересов ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в части, в которой суд:

- удовлетворил заявление военного прокурора в защиту интересов ФИО2;

- обязал Министра обороны РФ выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, и обязал Главнокомандующего Военно-воздушными силами издать приказ о выплате ему данной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязал Министра обороны РФ выплатить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением;

- обязал Министра обороны РФ выплатить ФИО6 ФИО18. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявлений военного прокурора "адрес" гарнизона в защиту интересов ФИО2, а также в защиту интересов ФИО1, ФИО4 и ФИО6 ФИО19. в части вышеуказанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи