Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-504/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-504/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3,

судей:

ФИО4 и ФИО6

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения заявление бывшего военнослужащего войсковой части N ефрейтора запаса ФИО1 о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), связанных с увольнением с военной службы,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд со ссылкой на то, что ни денежное довольствие, ни пенсию он не получает и приложил к заявлению копию приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья гарнизонного военного суда, не усмотрев оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, заявление ФИО1 оставил без движения с предложением до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в нем недостатки, а именно представить вышеуказанную выписку из приказа командующего войсками ЗВО, заверенную надлежащим образом, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, поскольку не согласен с тем, что к заявлению должна быть приложена заверенная копия приказа.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что основаниям отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении и подтверждающих невозможность уплаты им государственной пошлины, а его утверждение о том, что он не получает ни пенсию, ни денежное довольствие, само по себе, не является доказательством, подтверждающим вышеупомянутые обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления и правомерно оставил его заявление без движения.

В связи с этим не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: