Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-881/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-881/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащей войсковой части N по контракту старшему сержанту ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последней в пользу ЕРЦ в счет возмещения суммы неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, а также N рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой искового заявления государственной пошлиной.

В обоснование иска представитель ЕРЦ указала, что в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком ей вместо соответствующего пособия необоснованно было выплачено денежное довольствие на общую сумму "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство возникло по причине несвоевременного внесения должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации сведений о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком в специализированное программное обеспечение " "данные изъяты"" (далее - СПО " "данные изъяты""). Так, указанные сведения были внесены в программное обеспечение лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., однако до этого времени ФИО1 уже было выплачено непричитавшееся ей денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с нее, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ ответчику перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, право на получение которых она не имела, поскольку в указанные выше периоды находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П и от 21 марта 2013 г. N 6-П, абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 3 ст. 2 ГК РФ, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, отмечает, что перечисленные ФИО1 денежные средства ей не полагались и были выплачены ей излишне, что противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы государства.

Обращает внимание на то, что выплата вышеуказанной суммы явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО " "данные изъяты"" вводят кадровые органы, и ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Акцентирует внимание на том, что в соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы" ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Отмечает, что согласно представленных в суд первой инстанции фотокопий баз данных, информация о выходе ответчицы в отпуск по уходу за ребенком введена в СПО " "данные изъяты"" только в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, указывает, что возврат излишне выплаченных ответчику денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку полагает, что выплаченные ФИО1 в качестве денежного довольствия денежные средства сверх установленной суммы пособия по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с нее на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Согласно материалам дела в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком не находилась и исполняла обязанности военной службы. Таким образом, денежное довольствие за указанный период было выплачено ей обоснованно, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместо ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплачено денежное довольствие, то есть денежные средства предоставленные ответчику в качестве средств к существованию.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, переплаченные ФИО1 денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьёй 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, необоснованная выплата ФИО1 денежного довольствия не была обусловлена недобросовестностью последней.

Не доказано по настоящему делу и то, что необоснованная выплата ФИО1 денежного довольствия является следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление кадровым органом информации о нахождении военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Отсутствие же правовых оснований для получения ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения ЕРЦ об удержании из ее денежного довольствия "данные изъяты" рублей 08 копеек, выплаченных ей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх причитавшегося ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть, в том числе и тех же денежных средств и за тот же период, о которых заявлено истцом по данному делу.

По указанному заявлению Владимирским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 были удовлетворены. При этом суд также исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были выплачены ФИО1 в качестве денежного довольствия, а, следовательно, были предоставлены ей в качестве средства к существованию.

Кроме того, из вышеуказанного решения усматривается, что в суд не было представлено доказательств того, что получение ФИО1 спорных денежных средств явилось следствием недобросовестности с ее стороны или счётной ошибки. Напротив, судом было установлено, что переплата ФИО1 денежных средств явилась следствием несвоевременных действий должностных лиц Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что, исходя, в том числе из положений приведённой выше статьи 1109 ГК РФ, решение ЕРЦ об удержании из денежного довольствия ФИО1 вышеуказанных излишне выплаченных ей денежных средств, является незаконным и нарушающим ее право на обеспечение денежным довольствием в порядке, установленном действующим законодательством.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ЕРЦ, как и ранее рассмотренные требования содержащиеся в заявлении ФИО1 в рамках другого гражданского дела, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме отличной от заявленной по настоящему делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЕРЦ фактически направлены в том числе на пересмотр вступившего в законную силу решения Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка.

Поэтому оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ