Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-882/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-882/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО3 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, представителей начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - Управление ФСБ) ФИО5, ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления ФСБ полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование жалобы, представителей должностного лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в Управлении ФСБ. Приказом Директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N он уволен с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом исполняющего обязанности начальника Управления ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ N N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 75, 76 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), подп. "е" п. 9, п. 306 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности (утверждённой приказом директора федеральной службы безопасности России от 15 марта 2005 года N 055), п. 2 приказа начальника Управления от 12 апреля 2012 года N 029.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Управления ФСБ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N и обязать его отменить этот приказ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что в мотивированной части решения не указано, какое нарушение воинской дисциплины он совершил, в решении приведены показания не всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не полностью приведены его объяснения.

Указывает на то, что ссылка в решении на п. 10, 46 "Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ", утвержденной приказом директора ФСБ России от 15 марта 2005 года N 055 несостоятельна, поскольку согласно приказу Управления ФСБ от 3 ноября 2014 года N 451-лс им нарушен только п. 9 этой Инструкции.

Полагает, что поскольку утрата секретных постановлений произошла на этапе передачи их из отдела ОРАФ в секретариат Управления он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль вопросов организации и состояния работы с секретными документальными материалами в этих отделах.

Указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ суд отказал в истребовании заключения по результатам служебного разбирательства в отношении сотрудника Управления ФСБ Ворфоломеевой и копии приказа Управления ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ N N. Также в ходе предварительного слушания суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля исполняющего обязанности начальника Управления ФСБ Полякова, который в судебное заседание не прибыл, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю. Кроме того, в нарушение требований ст. 189 ГПК РФ в судебном заседании его представителю было отказано в предоставлении времени для подготовки к выступлению в прениях и в вызове и допросе в качестве свидетеля Полякова.

Ссылаясь на положения п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, п. 13, 14 Должностного регламента указывает, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте утраты документов в другом подразделении Управления ему стало известно после освобождения от должности и увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ временно исполняющий обязанности начальника Управления ФСБ ФИО10, чьи действия оспариваются, дело в суде вел через представителей, которые в суде давали объяснения и представляли доказательства в связи с чем он не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Положениями ст. 189 ГПК РФ, вопреки доводу, изложенному в жалобе, не предусмотрено предоставление времени для подготовки к выступлению в прениях. В тоже время согласно протоколу судебного заседания представителю заявителя с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено время с учетом сложности и объема настоящего гражданского дела для подготовки к судебным прениям.

Правильно разрешены требования заявителя и по существу.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 67 Устава к младшим и старшим офицерам помимо иных может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор.

Согласно ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как видно из п. 2 выписки из приказа начальника Управления ФСБ от 12 апреля 2012 года N 029 "Об организации делопроизводства", ответственность за состояние делопроизводства в подразделениях Управления возложена на их руководителей. Руководителям подразделений приказано при проверке состояния оперативно-служебной деятельности уделять внимание вопросам организации и состояния работы с секретными документальными материалами, проверять соблюдение правил конспирации, порядок подготовки, рассмотрения, хранения секретных документов и принимать меры к устранению недостатков.

Согласно п. 13, 14 должностного регламента начальника отдела экономической безопасности Управления, утверждённого начальником Управления ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения начальник отдела подлежит привлечению, в том числе и к дисциплинарной ответственности. Начальник отдела несёт в установленном порядке персональную ответственность за состояние секретного делопроизводства.

В соответствии с подп. "е" п. 9 "Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности", утверждённой приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудники, работающие с секретными документальными материалами, несут персональную ответственность за их сохранность. Помимо прочего они обязаны незамедлительно докладывать своему непосредственному начальнику или начальнику секретариата о фактах обнаружения недостачи секретных документальных материалов.

Из материалов дела следует, что заключением по результатам служебного разбирательства по факту утраты документов в отделе экономической безопасности Управления от ДД.ММ.ГГГГ установлена пропажа девяти секретных постановлений о заведении и прекращении литерных дел в названном отделе, а согласно заключению по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 подп. "е" п. 9 Инструкции и п. 2 приказа начальника Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выразившийся в недокладе своему непосредственному начальнику или начальнику секретариата о фактах обнаружения недостачи секретных документов.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение, связанное с исполнением должностных и специальных обязанностей военнослужащих ФСБ России, за которое он был обоснованно и в пределах предоставленных исполняющему обязанности начальника Управления ФСБ полномочий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое нельзя признать несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы автора жалобы о том, что утрата секретных постановлений произошла на этапе передачи их из отдела ОРАФ в секретариат Управления и он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль вопросов организации и состояния работы с секретными документальными материалами в этих отделах, являются несостоятельными, поскольку заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с ненадлежащим контролем за работой с секретными документами и не за утрату секретных постановлений, а за нарушение положений подп. "е" п. 9 Инструкции, то есть за отсутствие доклада соответствующему должностному лицу о самом факте пропажи секретных документов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий: ФИО9

Секретарь судебного заседания: ФИО7

25.05.2015