Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-900/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-900/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО1, представителя "адрес" городского военного прокурора - старшего помощника военного прокурора "адрес" гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы без обеспечения жильем и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в части, его касающейся, а также обеспечить жилым помещением по договору социального найма.

Определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве другого суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предметом и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, указывает, что заявления по делам данной категории подаются в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа военного управления, должностного лица решение, действие которых оспариваются.

Отмечает, что оставление без рассмотрения заявления до рассмотрения дела принятого "адрес" гарнизонным военным судом является неправильным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением аналогичного содержания, с теми же требованиями, к тому же должностному лицу обратилась в интересах ФИО1 в "адрес" гарнизонный военный суд, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Согласно решению "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, поданного в интересах ФИО1, судом отказано.

Учитывая, что производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ без обеспечения жилым помещением возбуждено "адрес" гарнизонным военным судом, в то время как аналогичное дело уже имелось в производстве "адрес" гарнизонного военного суда, заявление ФИО1 на основании приведенной выше нормы ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, обжалуемое заявителем определение суда, является законным и обоснованным.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ и с учетом проживания ФИО1 в "адрес", а также места нахождения Министра обороны РФ, то есть того должностного лица, действия которого оспариваются, его заявление подсудно и "адрес", и "адрес" гарнизонным военным судам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение определения суда первой инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО5

25.05.2015