Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-905/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-905/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 о взыскании с военного комиссариата "адрес" и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" недоплаченного единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, чья выслуга на военной службе составляет более 20 лет, состоявший в распоряжении командира войсковой части N, уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом было предписано выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания с учетом увеличения на коэффициент 1,1 к окладу по воинской должности в связи с присвоенным истцу квалификационным разрядом "бортовой специалист второго класса".

Вместе с тем эта выплата была произведена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. без какого-либо увеличения и с удержанием с нее налога на доходы физических лиц.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную сумму упомянутого единовременного пособия в размере N руб. 35 коп. Кроме того, истец просил присудить ему за счет ответчиков понесенные судебные расходы в размере N руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая спор в порядке искового судопроизводства и усомнившись в наличии факта и обоснованности присвоения истцу квалификационного разряда, необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, применяемые только в случаях производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, и собирал доказательства по своей инициативе.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, недоплата истцу единовременного пособия при увольнении с военной службы составляет N рублей без учета удержания налогов.

Отмечает, что суд необоснованно вошел в произвольное толкование действующего законодательства вместо возложения на ответчика обязанности по выполнению приказа Министра обороны РФ и фактически отменил действие последнего в части выплаты истцу положенного при увольнении с военной службы пособия в полном размере.

Обращает внимание на то, что суд, давая оценку фактам отражения в выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, а также денежном аттестате истца от ДД.ММ.ГГГГ, указаний о выплате ФИО1 пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента, необоснованно счел их противоречащими действующему законодательству, а потому не порождающими право истца на получение пособия в таком размере. Таким образом, суд в нарушение требований ГПК РФ фактически признал незаконным вышеуказанный приказ Министра обороны РФ без привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле и без признания указанного приказа недействующим.

Ссылаясь на положения п. 2 и 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396, подпункта "а" п. 1 совместного приказа Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России и ФТС России от 12 июля 2007 г. N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", утверждает, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N размер оклада истца по воинской должности правомерно рассчитан с учетом его увеличения на коэффициент 1,1.

Со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 5 Положения указывает, что оклад по должности "Бортовой специалист второго класса" увеличивается на 10 процентов.

Отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, выплата истцу должностного окладов с повышающим коэффициентом за тот период времени, когда он занимал должность летного состава, не являлась предметом иска.

Полагает, что, проходя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ военную службу на должностях летного состава, истец тем самым заслужил право на исчисление единовременного пособия с учетом обоснованно присвоенной ему в установленном порядке классной квалификации.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом не приведена норма права, запрещающая производить военнослужащим, имеющим квалификационный разряд, из числа перечисленных в постановлении Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396, но к моменту увольнения с военной службы не занимавшим штатные должности летного состава, дополнительных выплат с применением соответствующих повышающих коэффициентов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения установлено, что при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд (до 1 января 2012 года - квалификационную категорию) "бортовой специалист второго класса", оклады по соответствующим должностям устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти с учетом повышающего коэффициента 1,1.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Пунктом 144 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что при выплате пособия увольняемым военнослужащим, в том числе военнослужащим, направленным не на воинские должности, в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности (должностные оклады), получаемые военнослужащими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

Как усматривается из материалов дела, на день увольнения с военной службы должностной оклад заявителю, как находившемуся в распоряжении воинского должностного лица, выплачивался без учета повышающего коэффициента 1,1, в связи с чем оснований для расчета заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из должностного оклада, увеличенного на указанный коэффициент, не имеется.

Более того, подпунктом "в" п. 1 совместного приказа Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России и ФТС России от 12 июля 2007 г. N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации" определено, что увеличенные на соответствующие коэффициенты за присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды оклады по воинской (занимаемой, штатной) должности применяются только для исчисления ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия, в том числе единовременного характера.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, выплачиваемое при увольнении с военной службы военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, является отдельной выплатой, а следовательно, к выплатам указанным в подпункте "в" п. 1 вышеуказанного совместного приказа Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России и ФТС России для исчисления которых применяются увеличенные на соответствующие коэффициенты за присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды оклады по воинской (занимаемой, штатной) должности, не отнесено.

Правомерности удержания с произведенной выплаты налога на доходы физических лиц в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, выплачиваемое при увольнении с военной службы, обоснованно было выплачено заявителю без учета увеличения на коэффициент 1,1 к окладу по воинской должности, в связи с присвоенным истцу квалификационным разрядом "бортовой специалист второго класса" и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении дела в порядке искового судопроизводства по собственной инициативе была истребована выписка из приказа о присвоении истцу квалификационного разряда "бортовой специалист второго класса", достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции являться не может.

Ошибочное указание в приказе об исключении ФИО1 из списков личного состав воинской части о выплате истцу единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания с учетом увеличения на коэффициент 1,1 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным ему квалификационным разрядом "бортовой специалист второго класса", как следует из изложенного выше, противоречит требованиям действующего законодательства и возникновение у истца права на получение указанного пособия в увеличенном размере не порождает, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что, давая оценку фактам отражения в выписке из приказа Министра обороны РФ от 17 января 2013 г. N 9, а также денежном аттестате истца от ДД.ММ.ГГГГ, указаний о выплате ФИО1 пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента, фактически признал незаконным вышеуказанный приказ Министра обороны РФ, без привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле и без признания указанного приказа недействующим, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является обязанностью суда, а вышеуказанный приказ не являлся предметом обжалования по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п. 1 ст. 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

22.05.2015