Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-915/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-915/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО4 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием представителя Директора ФСБ России ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в распоряжении начальника Управления ФСБ России по "адрес" старшего мичмана запаса ФИО2 об оспаривании действий Директора ФСБ России и руководителя Пограничной службы ФСБ Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС).

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходил военную службу по контракту и приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и на основании приказов этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к Директору ФСБ России с заявлением о включении его в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050, в чем на основании ответа временно исполняющего обязанности начальника подразделения Пограничной службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N ему отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Директора ФСБ России, связанные с отказом в выдаче ему ГЖС, и обязать ответственных должностных лиц включить его в список кандидатов (участников) подпрограммы ГЖС.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 40 - 42 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, обращает внимание, что суд не праве был привлекать к участию в деле руководителя пограничной службы ФСБ РФ и Директора ФСБ России.

Указывает на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами гражданского дела и по настоящее время не рассмотрены его ходатайства по истребованию у заинтересованных лиц возражений и доказательств, кроме того, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Полагает, что в решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались обстоятельства об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением от федерального органа исполнительной власти.

Отмечает, что решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении в избранном месте жительства для постоянного проживания в городе "адрес".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда.

Как видно из заявления ФИО9, он оспаривает действия ФСБ России и решение Пограничной службы ФСБ РФ, связанные с отказом по включению его в состав участников подпрограммы, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Директор ФСБ РФ и руководитель Пограничной службы ФСБ РФ обосновано были привлечены к участию в деле.

Вопреки доводу заявителя, в дело не вступали третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из заявления ФИО9 видно, что ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда он не заявлял. Как видно из материалов дела, не подавались такие ходатайства и в последующем. Поэтому ссылка автора жалобы на неоказание судом содействия по истребованию у стороны ответчика доказательств является беспредметной.

Вопреки доводу ФИО9, ему было разъяснено о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом предварительного судебного заседания и с приобщенными документами, о чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. N N) ему направленно сообщение с приложением копий материалов дела.

Что касается возражений заинтересованного лица, то представителем ФСБ России указанные возражения были представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако, сам ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Вместе с тем согласно ч. 1, 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что в отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно извещению телеграмма с указанием о дате, месте и времени судебного заседания была вручена супруге заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ФИО9 не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил суду доказательства уважительности его отсутствия.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении разбирательства дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО9.

Правильно разрешены требования заявителя и по существу.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи ГЖС.

Согласно п. 5 Правил выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют в том числе граждане, уволенные с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

Таким образом, из приведенной нормы постановления следует, что обязательным правовым условием для получения ГЖС является нахождение гражданина на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти после увольнения с военной службы.

Как видно из материалов дела ФИО9 приказом начальника пограничного Управления ФСБ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом этого же должностного лица исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 распорядился полученным ранее от органов исполнительной власти по установленным нормам жилым помещением и не может сдать его в установленном порядке и он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

С учетом изложенного и учитывая, что ФИО9 на момент обращения в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях не являлся, гарнизонным военным судом ему правильно было отказано во включении в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ссылка заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что решением жилищной комиссии СВПУ береговой охраны ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в сводный список военнослужащих этого управления на получение жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в "адрес", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нем рассматривался иной предмет спора.

Более того, решением "адрес" гарнизонного военного суда уже от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО9 был обеспечен жилым помещением по установленным нормам ( "адрес"), при этом данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО1 (на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N N), а сам заявитель с ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и был зарегистрирован по адресу войсковой части N. Этим же решением ФИО9 отказано в восстановлении в списках очередников на получение жилого помещения по избранному месту жительства для постоянного проживания в "адрес".

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО7

25.05.2015