Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-918/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-918/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - ФИО7,

судей: Великановой А.В. и ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет ( "адрес")" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС), связанного с непринятием мер по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невыплатой в полном объеме денежного довольствия и иных дополнительных выплат, а также нарушением иных прав при восстановлении на военной службе.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения суда и материалов дела, решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании бездействия начальника ВУНЦ ВВС, связанного с не принятием мер по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия и иных дополнительных выплат, а также с нарушением иных прав заявителя при восстановлении его на военной службе. Судом на начальника ВУНЦ ВВС возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с законом, начислить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвести перерасчет начисленного денежного довольствия, недополученного им в связи с необоснованным увольнением с военной службы, без вычета выплаченной ему за этот период пенсии. В удовлетворении остальных требований ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в "адрес" гарнизонный военный суд заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал на противоречия между выводами, имеющимися в решении "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выводами "адрес" областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, решении "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 966.

Определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его восстановление на военной службе состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N N, а не в ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в решении "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении его в списки личного состава, а также на апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены периоды начисления и выплаты ему пенсионного обеспечения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в заявлении ФИО1 не приведены какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, существовавшие на момент принятия решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были и не могли быть известны заявителю либо иные вновь открывшиеся обстоятельства. Также не содержится в заявлении ФИО1 и новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Довод ФИО1 со ссылкой на судебные постановления о его восстановлении на военной службе в соответствии с приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N N, как правильно указанно гарнизонным военным судом, не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку "адрес" гарнизонному военному суду при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ приказ главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа этого же должностного лица об увольнении ФИО1 с военной службы и приказ начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении ФИО1 в списки личного состава были известны, исследовались в судебном заседании и при принятии решения судом им была дана соответствующая оценка.

Также вопреки мнению ФИО1, суду было известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате "адрес", а в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на начальника Университета возложена обязанность по восстановлению ФИО1 в списках личного состава и обеспечению всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебная коллегия признаёт по существу правильным, а частную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст.334, ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5