Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-953/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-953/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8

судей: ФИО3 и ФИО7

при секретаре ФИО4 с участием заявителя ФИО5, его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - УФСБ РФ по "адрес") подполковника запаса ФИО1 о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя и его представителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения суда и материалов дела ФИО9, проходил военную службу в УФСБ РФ по "адрес". Приказом начальника УФСБ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а на основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N ему прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании действий начальника УФСБ РФ по "адрес", связанных с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отказано.

ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутого решения гарнизонного военного суда, в котором указал, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились его контакты с иностранным гражданином ФИО12

Вместе с тем, "адрес" районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его заявления, было вынесено определение, которым было утверждено мировое соглашение между ним и гражданином ФИО13. При этом из данного определения суда усматривается, что ФИО14 признал факт распространения сведений не соответствующих действительности об участии ФИО15 в контрабандной деятельности через российско-украинскую границу, "крышевании" этой деятельности и встречах с ФИО16, как с иностранцем.

Обжалуемым определением в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО17 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, приведя те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам также указал, что в ходе судебного заседания в "адрес" районном суде города "адрес" ФИО18 в объяснениях указал, что контактов с ним не имел и действовал по заданию и под контролем начальника группы собственной безопасности УФСБ России.

Отмечает, что суд не исследовал, указанные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных им лиц.

Со ссылкой на п. 2 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 года N 870, и на п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения его действиями угрозы безопасности Российской Федерации и отсутствуют основания прекращения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одним из таких обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются не любые юридические факты, а лишь имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно требованиям п. 9 "Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности", утверждённой приказом директора ФСБ России от 15 марта 2005 N 055 сотрудники, органов безопасности, работающие с секретными документальными материалами, обязаны докладывать непосредственному начальнику об установлении и поддержании связи с иностранными гражданами.

Как видно из решения суда и материалов дела в соответствии с заключением по результатам разбирательства, данным на основании совокупности собранных материалов оперативного характера и объяснений различных лиц, в том числе и самого заявителя, установлено, что ФИО19 в течение нескольких лет поддерживал внеслужебные контакты с иностранным гражданином ФИО20, получал от него вознаграждение и не докладывал об этом непосредственному начальнику, поскольку не придавал этому значения. Поэтому гарнизонный военный суд, пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение, связанное с исполнением должностных и специальных обязанностей военнослужащих ФСБ России, за которое он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из представленных заявителем материалов со ссылкой на указание в определении Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между ФИО21 и ФИО22 при условии признания факта распространения не соответствующих действительности сведений об участии ФИО1 в контрабандной деятельности, "крышевании" этой деятельности и встречах с ним, не усматривается, что у заявителя в течение нескольких лет, вплоть до середины ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали внеслужебные контакты с Заплаткиным.

Между тем, обязанность по доказыванию этих обстоятельств, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, приведенное ФИО1 обстоятельство не является существенным для данного дела.

При этом факт того, что приведенное обстоятельство является существенным, то есть повлекло бы принятие иного решения, заявителем не доказан.

Кроме того, указание в определении "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между ФИО23 и ФИО24, при изложенных в определении условиях, на которое ссылается заявитель, фактически является новым доказательством по делу.

Между тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО25 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признаёт по существу правильным, а частную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: