Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 7-005-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М., адвокатов К., Т. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 18 августа 2005 года, по которому
М., родившийся 20 февраля 1973 года в г. Кинешма Ивановской области, с высшим образованием, несудимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденного М., адвоката Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что М., испытывая личные неприязненные отношения к бывшей жене, в середине апреля 2005 года передал не установленному лицу в качестве вознаграждения 10 000 рублей, поручив приобрести оружие и подыскать лицо для убийства М.
Выполняя данное поручение, не установленное лицо 22 апреля 2005 года подыскало Г., который согласился совершить убийство. В тот же день М. путем уговоров и подкупа склонил Г. к лишению жизни потерпевшей, сообщив ему место жительства М., ее приметы, круг знакомых, передал фотографию потерпевшей, пообещав Г. 1 000 долларов США за убийство М.
Однако задуманное М. не было доведено до конца в виду пресечения его деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационных жалобах:
осужденный М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; в судебном заседании отклонены все ходатайства защиты; исследовано исковое заявление потерпевшей в отношении квартиры, являющееся недопустимым доказательством; одна из присяжных заседателей ранее работала в правоохранительных органах, вторая работает уборщицей в суде, что препятствовало участию их судебном заседании; потерпевшая в перерывах судебного заседания общалась с заседателем под N 1, что мог подтвердить свидетель М., однако он не был допрошен; потерпевшая также общалась со свидетелем К. и, тот мог дать показания, выгодные обвинению, к тому же он заинтересован в исходе дела; ставит под сомнение аудио и видео записи его разговора с Г., как доказательство; председательствующий в напутственном слове не обратил внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание сведения, сообщенные потерпевшей в прениях; преступление он не совершал, не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда; на присяжных было оказано воздействие путем неоднократного упоминания прокурором о корыстном мотиве преступления; в показаниях свидетеля Л. содержится негативная информация о нем; в прениях государственный обвинитель вышел за пределы обвинения; не предоставлена возможность вызвать необходимых свидетелей. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение;
адвокаты К. и Т. также просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что один из присяжных заседателей общался в перерыве судебного заседания с потерпевшей, а суд необоснованно отказал в допросе свидетеля М., который мог подтвердить данный факт; М. также общалась со свидетелем К.; свидетели С., Л., Ш., К. сообщили негативную информацию о М., что недопустимо; нет доказательств совершения осужденным преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ц., потерпевшая М. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных, жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный преступления не совершал, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Возражений на напутственное слово от участников процесса не поступило.
Указанные в кассационной жалобе осужденного основания, которые
