Решение Ивановского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 21-194/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "***" - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Управление) К. от 15 января 2015 г. ООО "***" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения требований п.п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее Правила) и ст.23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" )далее Закон), выразившиеся в том, что уровни звукового давления в жилых комнатах квартиры N 137 многоквартирного жилого дома N 1 микрорайона Московский г.Иваново от работы элеваторного узла в ночное время не соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июня 2015 г. указанное постановление административного органа отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд заместителем руководителя Управления К., ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что:

- из описательной части постановления от 15.01.2015 г. следует, что предметом правонарушения явилось бездействие Общества по принятию всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившиеся в нарушении действующих СанПиН. Со стороны Общества не проводятся мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности, Общество своевременно не информировало население об аварийных ситуациях, о нарушении технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения вне зависимости от монтажа застройщиком оборудования, работа которого стала источником повышенного уровня звукового давления;

- Общество как управляющая организация является ответственным за содержание инженерно-технологического оборудования многоквартирного жилого дома, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части превышения предельно допустимых уровней шума в жилых помещениях;

- законодательством не предусмотрено при проведении инструментальных замеров уровня шума обязательное присутствие представителей Общества или Управления Роспотребнадзора;

- источником повышенного уровня шума является работающее оборудование в подвальном помещении, находящееся на балансе и эксплуатируемое Обществом;

- акт от 14.11.2014 г. свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку знало об указанных нарушениях, а предпринятые им меры не обеспечили устранение нарушений в разумный срок;

- вывод суда о нарушениях при проведении замеров носит предположительный характер, поскольку представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" в суд не вызывались, оснований не доверять аккредитованному центру не имелось;

- проведение в феврале 2015 года Обществом работ по изоляции технических помещений, после которого уровень шума в квартире стал соответствовать норме, подтверждает, что эксплуатируемое Обществом оборудование стало источником шума и лишь в феврале 2015 года Общество предприняло зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства, что свидетельствует о возможности принятия Обществом соответствующих мер.

Явившемуся защитнику ООО "***" Т. разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник полагал, что жалоба административного органа является необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Г., допрошенная в качестве свидетеля, жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения в рассматриваемом случае административным органом не доказан.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства административным органом не установлены, не доказаны и не приведены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно указано в решении, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, в чем состоит объективная сторона правонарушения, какое отношение имеет Общество к жилому помещению, почему на него возложены обязанности по соблюдению требований СаНПиН, какие действия совершило или какое бездействие допущено Обществом при совершении правонарушения.

Между тем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, в частности, событие административного правонарушения, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны место, время совершения, событие административного правонарушения. Указание в протоколе и в постановлении на проведение инструментальных замеров и установление превышения уровней звукового давления в квартире, без указания на действия или бездействие лица, в отношении которого составлен протокол и постановление, то есть без указания на событие правонарушения, не является выполнением вышеуказанных требований норм КоАП РФ.

Указание должностным лицом в жалобе, что предметом правонарушения явилось бездействие Общества как управляющей организации, являющейся ответственным за содержание инженерно-технологического оборудования многоквартирного жилого дома, по принятию всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившихся в нарушении действующих СанПиН, не свидетельствует о надлежащем составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу, поскольку указанное должностным лицом бездействие подлежало установлению на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, применительно к конкретному составу правонарушения, выводы о наличии либо отсутствии события правонарушения основываются на данных, полученных в результате инструментального измерения уровня шума. Таким образом, неукоснительное соблюдение порядка проведения измерений, является безусловным основанием для определения допустимости и достоверности полученных результатов.

В данной связи, выводы судьи районного суда о неприемлемости результатов измерения в части несоблюдения п.п. 1.8, 1.9, 1.17 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, являются верными, поскольку, указав в протоколе измерений шума от 04.12.2014 г. данные об основном источнике и характере шума - работа элеваторного узла, не указано, на основании каких данных установлен данный источник шума. Не указано также данных о принятии мер к измерению фонового шума, не выяснен вопрос о возможности работы источника шума в нескольких режимах для проведения соответствующих замеров. Кроме того, в нарушение п.2.6 Методических указаний не указано при проведений измерений о принятии мер к снижению уровня фонового шума, а также не указано о выполнений требований, что измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень), а при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. Обстоятельства возможности отключения оборудования для проведения измерений в протоколе измерений не приведены. Кроме того, из протокола измерений не следует о соблюдении расстояний положения шумомера, предусмотренных п.1.13 МУК.

Таким образом, вывод судьи, что уполномоченными лицами нарушены требования методических указаний по измерению уровня шума, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, указание судьей в решении на отсутствие при проведении инструментальных замеров уровня шума представителей Общества или Управления Роспотребнадзора не является причиной признания измерений недействительными, а лишь связано с выводом о невозможности указанных представителей подтвердить соблюдение требований Методических указаний МУК 4.3.2194-07.

Следовательно, учитывая, что ни в протоколе, ни в постановлении административным органом не указано на какое -либо отношение Общества к событию правонарушения, а также учитывая неприемлемость результатов измерений, судом обоснованно прекращено дело за отсутствием события правонарушения.

Последующие действия Общества по проведению работ по изоляции технических помещений, после которых уровень шума в квартире стал соответствовать норме, не имеют юридического значения и не свидетельствуют о доказанности наличия состава правонарушения в действиях Общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июня 2015 года по жалобе на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 15 января 2015 г. N 000034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.